保证合同纠纷 （2014）德中民终字第958号

原告李洪祥与借款人赵海阳签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。被告曲修果签订保证合同为该笔借款承担保证责任，亲笔在保证合同上签字，亦应认定为有效的保证合同。本案争议的焦点为：被告曲修果就该笔借款的保证责任是否已经免除。原告提供的保证合同中第三项：“保证的保证期为借款人的偿还期限”就保证期限作出了约定，原告认为偿还期限是指借款人还清借款本金及利息为止，且被告提交的2013年9月15日的收到条也能证明被告认可没有超过保证期限，故被告应继续承担保证责任。被告对此予以否认，辩称偿还期限即为借款期限，该笔借款的借款合同明确约定借款期限为1个月，所以保证人的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。即被告曲修果的保证期间为2013年1月6日至2013年6月6日，被告于2013年9月15日还款行为不能推定保证期限的延长，也不能表明新的保证合同的成立，故原告没有在保证期限内向被告主张权利，被告已免除了保证责任。同时，本案涉及的借款合同和保证合同，借款合同为主合同、保证合同为从合同，根据合同法的相关规定，

原告李洪祥与借款人赵海阳签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。被告曲修果签订保证合同为该笔借款承担保证责任，亲笔在保证合同上签字，亦应认定为有效的保证合同。本案争议的焦点为：被告曲修果就该笔借款的保证责任是否已经免除。原告提供的保证合同中第三项：“保证的保证期为借款人的偿还期限”就保证期限作出了约定，原告认为偿还期限是指借款人还清借款本金及利息为止，且被告提交的2013年9月15日的收到条也能证明被告认可没有超过保证期限，故被告应继续承担保证责任。被告对此予以否认，辩称偿还期限即为借款期限，该笔借款的借款合同明确约定借款期限为1个月，所以保证人

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第958号上诉人（原审原告）：李洪祥。被上诉人（原审被告）：曲修果。委托代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。上诉人李洪祥因保证合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年12月6日，借款人赵海阳与原告李洪……