借款合同纠纷 （2015）葫民终字第01357号

红宝公司在企业工商登记档案中记载的投资者为周玉萍及周玉香，红宝公司因资金不足欲与袁凤英合作共同完成泳装订单，但袁凤英未在合作合同上签字，2011年11月27日及2011年12月7日被告周玉萍、王海民为原告出具的收据款项用途所载为周转金及预借款，而非合作投资款，被告不能提供充分证据证明与原告之间存在合作关系，又因原告与被告之间不存在其他债务纠纷，且原告又向红宝公司主张债权，故袁凤英向红宝公司提供款项的行为应认定为借款行为。原告主张被告红宝公司累计向其借款1226600元，尚欠378434.79元，案外人钟秀红签字确认的金额现实为5.5万元，原告不能提供充分证据证明钟秀红确认的金额为公司借款，又因被告周玉萍及王海民签字的单据在原告手中持有，且三被告未能提供证据证明该组欠据形成的债务已经偿还给原告，故被告红宝绢纺公司应向原告袁凤英偿还借款323434.79元。关于被告周玉萍与被告王海民是否应当对公司的借款承担偿还责任问题，因我国公司法规定，公司股东应依法行使股东权利，而本案被告周玉萍作为公司股东将部分从原告手中取得的款项直接支付给公司用于公司经营过程中所需给付的支出，被告王海民作为被告周玉萍

红宝公司在企业工商登记档案中记载的投资者为周玉萍及周玉香，红宝公司因资金不足欲与袁凤英合作共同完成泳装订单，但袁凤英未在合作合同上签字，2011年11月27日及2011年12月7日被告周玉萍、王海民为原告出具的收据款项用途所载为周转金及预借款，而非合作投资款，被告不能提供充分证据证明与原告之间存在合作关系，又因原告与被告之间不存在其他债务纠纷，且原告又向红宝公司主张债权，故袁凤英向红宝公司提供款项的行为应认定为借款行为。原告主张被告红宝公司累计向其借款1226600元，尚欠378434.79元，案外人钟秀红签字确认的金额现实为5.5万元，原告不能提供充分证据证明钟秀红确认的金额为公司借款，又因

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01357号上诉人（原审被告）葫芦岛市红宝绢纺有限责任公司。法定代表人周玉萍。委托代理人王志刚、李万福。上诉人（原审被告）周玉萍。上诉人（原审被告）王海民。被上诉人（原审原告）袁凤英。委托代理人马印良。原审原告袁凤英与原审被告葫芦岛市红宝绢纺有限责任公司（下简称红宝公司）、周玉萍、王海民借款合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于20……