买卖合同纠纷 （2017）浙06民终2392号

本案争议焦点为与贝夫公司发生买卖合同关系的相对方是谁。贝夫公司提交的2015年1月23日的对账明细中所载的增值税发票编号、送货时间及金额与沈国兴、王振根、高列钢提交的增值税发票、送货单均能相互印证，说明当时对账的内容包括贝夫公司开具的增值税发票项下的货物。但该对账明细上载明“2015年1月23日王振根和沈国兴拖欠上海贝夫化工科技有限公司货款合计金额伍拾柒万捌仟贰佰伍拾叁元陆角贰分”，表明贝夫公司在对账时确认的主体为王振根和沈国兴。贝夫公司提交的录音中王振根亦自认其系与沈国兴合伙，短信微信中贝夫公司业务员亦向王振根、沈国兴追讨货款，此后的对账单、对账明细中亦有振根、沈国兴的签字，表明系双方的连续对账和对于对账主体的认可，综合以上情节，应当认定交易的相对方为王振根、沈国兴。而高列钢系作为财务人员进行对账，不对贝夫公司主张的货款承担支付责任。沈国兴、王振根未能提供证据证明高列钢、沈国兴与其主张的三家公司身份关系的证明，其自行提交的送货单中的签收人也均为同一人高泉松或高列钢，而非各自不同的签收人；且如系贝夫公司与三家公司发生独立的买卖关系，双方对三个公司的买卖交易进行连续总体对账，亦不符合商业

本案争议焦点为与贝夫公司发生买卖合同关系的相对方是谁。贝夫公司提交的2015年1月23日的对账明细中所载的增值税发票编号、送货时间及金额与沈国兴、王振根、高列钢提交的增值税发票、送货单均能相互印证，说明当时对账的内容包括贝夫公司开具的增值税发票项下的货物。但该对账明细上载明“2015年1月23日王振根和沈国兴拖欠上海贝夫化工科技有限公司货款合计金额伍拾柒万捌仟贰佰伍拾叁元陆角贰分”，表明贝夫公司在对账时确认的主体为王振根和沈国兴。贝夫公司提交的录音中王振根亦自认其系与沈国兴合伙，短信微信中贝夫公司业务员亦向王振根、沈国兴追讨货款，此后的对账单、对账明细中亦有振根、沈国兴的签字，表明系双方的连续

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2392号上诉人（原审被告）：沈国兴，男，1967年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王振根，男，1966年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海贝夫化工科技有限公司，住所地……