民间借贷纠纷 （2016）粤01民终7097号

本案为涉港借款合同纠纷，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。因被告欧阳安娜住所地在一审法院辖区范围内，故一审法院对本案有管辖权。双方均同意本案适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点在张明仙与欧阳安娜之间成立赠与关系还是借贷关系。赠与法律行为的成立取决于赠与人同意在无需受赠人给付对价的情形下负担单方面无偿交付赠与物的义务，因此赠与的意思表示应当明确，一方当事人向另一方交付财产的行为本身并不能当然推定有赠与的意思表示，交付财产后的默示也只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下才可视为存在赠与的意思表示。本案中，张明仙向欧阳安娜转账涉案款项时并没有明确赠与的意思表示，之后在向欧阳安娜发送的短信内容亦明确否认系赠与。就涉案款项系赠与的主张，欧阳安娜并未提供直接的证据予以证明，虽举证在涉案款项转账前后其亦向张明仙或黄某乙转账部分款项，委托证人杨某甲上门交付款项并主张上述款项均系赠与，亦不足以构成对张明仙就涉案款项性质系借贷的有效抗辩，因此该项抗辩主张缺乏足够的证

本案为涉港借款合同纠纷，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。因被告欧阳安娜住所地在一审法院辖区范围内，故一审法院对本案有管辖权。双方均同意本案适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点在张明仙与欧阳安娜之间成立赠与关系还是借贷关系。赠与法律行为的成立取决于赠与人同意在无需受赠人给付对价的情形下负担单方面无偿交付赠与物的义务，因此赠与的意思表示应当明确，一方当事人向另一方交付财产的行为本身并不能当然推定有赠与的意思表示，交付财产后的默示也只有在法律有规定或者当事人双方有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7097号上诉人（原审被告）：欧阳安娜。委托代理人：王承志，广东博导聚佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明仙。委托代理人：陈远乐，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：谢捷，广东广信君达律师事务所律师。上诉人欧阳安娜因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉。……