买卖合同纠纷 （2021）新23民终124号

永兴砖厂有理由相信刘校岐是为上诉人工程购买红砖，构成表见代理，该认定没有事实根据。综上，合同具有相对性，上诉人向刘校岐付清了所有工程款，没有拖欠，在这种情况下让上诉人无止尽的承担刘校岐的个人欠款，有失公平。 永兴砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人与刘校岐签订的工程施工内部承包合同是一份内部管理合同，该合同与我方主张的砖款（买卖合同）是没有关联性的，刘校岐是上诉人的项目经理，在刘校岐具体施工过程中，签订内部合同或是工程施工备案过程中，显示刘校岐都是项目经理。刘校岐负责施工的工程是上诉人招投标工程，刘校岐从被上诉人处购买红砖是用于招投标合同中的工程，购买红砖行为并不是刘校岐的个人行为。 刘校岐辩称，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 永兴砖厂向一审法院起诉请求：1．被告支付拖欠的砖款122,840元；2．被告承担利息67,979.66元（计息时间自2012年7月1日起至2019年2月1日，计2767天，月利率6‰）。 一审法院认定事实：2011年6月，被告木垒县银河公司中标木垒县大石头乡游牧民

永兴砖厂有理由相信刘校岐是为上诉人工程购买红砖，构成表见代理，该认定没有事实根据。综上，合同具有相对性，上诉人向刘校岐付清了所有工程款，没有拖欠，在这种情况下让上诉人无止尽的承担刘校岐的个人欠款，有失公平。 永兴砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人与刘校岐签订的工程施工内部承包合同是一份内部管理合同，该合同与我方主张的砖款（买卖合同）是没有关联性的，刘校岐是上诉人的项目经理，在刘校岐具体施工过程中，签订内部合同或是工程施工备案过程中，显示刘校岐都是项目经理。刘校岐负责施工的工程是上诉人招投标工程，刘校岐从被上诉人处购买红砖是用于招投标合同中的工程，购买

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终124号 上诉人（原审被告）：木垒哈萨克自治县银河建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路银河宾馆二楼。 法定代表人：徐广东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严立军，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：木垒县永兴……