买卖合同纠纷 （2021）辽02民终4411号

本案的争议焦点有三个，一是检验报告中的送检样本是否为原告从被告处所购香烟，二是被告是否为《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者，三是被告应否返还原告购烟款26,745元并按10倍标准赔偿原告267,450元。关于第一个争议焦点，结合调取的公安卷宗及查明的事实，原告张晶阁报案时将4.3条中华软包香烟和6.9条玉溪软包香烟作为证据提交至公安机关，原告称该11.2条香烟系由公安机关提交送检，案涉检验报告中送检的样品名称与样品基数与该11.2条香烟一致。原告与被告系同学关系，原告因其儿子结婚而购买大量香烟用于个人消费，并非故意从被告处购买假烟报案，故对原告所述予以采信，结合已经查明的事实与证据，一审法院认定检验报告中的样本系被告出售给原告的香烟。关于第二个争议焦点，被告女儿经营华建超市，被告称其经常帮女儿看店，且自己也经营手机卖场，由此可以看出被告长期从事经营活动。结合被告的经营行为，可以认定被告在本案中已构成向不特定主体进行销售的经营者，且依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款之规定，自然人亦可成为经营者，故一审法院认定被告系《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者，原、

本案的争议焦点有三个，一是检验报告中的送检样本是否为原告从被告处所购香烟，二是被告是否为《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者，三是被告应否返还原告购烟款26,745元并按10倍标准赔偿原告267,450元。关于第一个争议焦点，结合调取的公安卷宗及查明的事实，原告张晶阁报案时将4.3条中华软包香烟和6.9条玉溪软包香烟作为证据提交至公安机关，原告称该11.2条香烟系由公安机关提交送检，案涉检验报告中送检的样品名称与样品基数与该11.2条香烟一致。原告与被告系同学关系，原告因其儿子结婚而购买大量香烟用于个人消费，并非故意从被告处购买假烟报案，故对原告所述予以采信，结合已经查明的事实与证据，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4411号上诉人（原审原告）：张晶阁，女，1968年12月3日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李显胜，男，1968年8月1日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。张晶阁因与李显胜买卖合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济……