合同纠纷 （2015）二中民再终字第06674号

从鉴定结论看，该次撤诉手续并非吕宴亲自办理，宋波虽然对办理撤诉人员的身份有异议，但其并未提交证据证明在笔录及撤诉书上签字的人员系吕宴委托。故认定2003年11月15日的撤诉并非吕宴所为，该时间点不应成为重新计算诉讼时效的起始点。吕宴称其于2004年1月27日撤诉，周传禄在原审的反诉状中自认协议到期后吕宴多次催要欠付租金，并骚扰其家人。据此，可以认定吕宴一直未放弃主张债权，其本次起诉主张权利，未超过诉讼时效。二、关于周传禄退出餐厅的具体时间。根据2003年1月5日张金虎与周传禄签订的书面约定内容看，双方均有在2003年上半年继续履行承包协议的意思表示。诉讼中，吕宴称周传禄实际经营至2003年5月30日，而周传禄在原审中主张经营至2003年3月15日，本次庭审又主张在2003年1月底、2月初。双方均未就各自主张提供相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的规定，“…在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。据此规定，周传禄作为合同中

从鉴定结论看，该次撤诉手续并非吕宴亲自办理，宋波虽然对办理撤诉人员的身份有异议，但其并未提交证据证明在笔录及撤诉书上签字的人员系吕宴委托。故认定2003年11月15日的撤诉并非吕宴所为，该时间点不应成为重新计算诉讼时效的起始点。吕宴称其于2004年1月27日撤诉，周传禄在原审的反诉状中自认协议到期后吕宴多次催要欠付租金，并骚扰其家人。据此，可以认定吕宴一直未放弃主张债权，其本次起诉主张权利，未超过诉讼时效。二、关于周传禄退出餐厅的具体时间。根据2003年1月5日张金虎与周传禄签订的书面约定内容看，双方均有在2003年上半年继续履行承包协议的意思表示。诉讼中，吕宴称周传禄实际经营至2003年5月

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民再终字第06674号上诉人（一审被告）宋波，女，1960年5月28日出生。委托代理人ＸＸ飞，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吕宴，女，1967年12月26日出生。被上诉人（一审原告）张梦，女，1986年10月18日出生。二被上诉人之委托代理人解东迎，北京市铭德师事务所律师。一审被告周传禄，男，1960年1月16日出生。委托代理……