股权转让纠纷 （2019）京03民终13269号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人杨帆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述和举证质证的权利。漕运码头公司、杨帆与威特龙股份公司、北京威特龙消防科技有限公司签订《股权转让意向书》《股权转让合同书》及《补充协议》，约定漕运码头公司、杨帆受让威特龙股份公司持有的北京威特龙消防科技有限公司的100%股权，并对于股权转让各方的权利义务进行了约定。各方当事人签订的上述协议均系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。本案的争议焦点在于诉争工程的内容实际为9项还是8项。根据本案查明的事实，综合漕运码头公司与威特龙股份公司提交的证据，一审法院认为股权转让合同约定的在建工程应为8项，并非9项。理由如下：首先，虽然2016年11月22日漕运码头公司、杨帆与威特龙股份公司、北京威特龙消防科技有限公司签订的《股权转让意向书》内容为“丙方名下拥有京通国用2014出第00130号国有土地使用证及地上在建工程，土地面积为23286．9平方米，建筑面积约为28578．57平方米”，但该意向书明确约定甲

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人杨帆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述和举证质证的权利。漕运码头公司、杨帆与威特龙股份公司、北京威特龙消防科技有限公司签订《股权转让意向书》《股权转让合同书》及《补充协议》，约定漕运码头公司、杨帆受让威特龙股份公司持有的北京威特龙消防科技有限公司的100%股权，并对于股权转让各方的权利义务进行了约定。各方当事人签订的上述协议均系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。本案的争议焦点在于诉争工程的内容实际为9项还是8项。根据本案查明的事实，综

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13269号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：北京漕运码头投资发展有限公司，住所地北京市通州区运河东大街**北京国际医疗服务区**。法定代表人：杨勇，总经理。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青叶，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：威特龙消防安全集团股份公司，住，住所地成……