民间借贷纠纷 （2016）闽02民终3336号

合法的借贷关系受法律保护。双方对陈信林于2011年12月10日向王财进借款100万元的事实均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于王财进与陈信林于2014年2月10日签订的《借款协议》的性质问题。王财进主张该《借款协议》是双方对之前的100万元借款的本息进行结算后重新确认的借款协议；而陈信林辩称上述100万元借款其已还清，该《借款协议》系新的借款，但该款王财进并未实际支付，故《借款协议》并未生效。从借款金额、利息的约定看，《借款协议》与《欠条》、《还款协议》之间可以相互印证，且《还款计划》明确载明“此款于2011年12月左右借的，具体时间与转账凭证为准。”因此，上述证据足以认定王财进与陈信林于2014年2月10日签订的《借款协议》系双方对2011年12月10日发生的100万元借款进行结算后对未还的50万元建立新的借贷关系。陈信林的上述抗辩及其关于《欠条》、《还款计划》系受王财进胁迫所出具的抗辩意见，依据不足，不予采信。现约定的借款期限届满，陈信林未举证证明其已还清借款本息，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。王财进要求陈信林偿还借款本金50万元并支付自2014年2月10日起月利率

合法的借贷关系受法律保护。双方对陈信林于2011年12月10日向王财进借款100万元的事实均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于王财进与陈信林于2014年2月10日签订的《借款协议》的性质问题。王财进主张该《借款协议》是双方对之前的100万元借款的本息进行结算后重新确认的借款协议；而陈信林辩称上述100万元借款其已还清，该《借款协议》系新的借款，但该款王财进并未实际支付，故《借款协议》并未生效。从借款金额、利息的约定看，《借款协议》与《欠条》、《还款协议》之间可以相互印证，且《还款计划》明确载明“此款于2011年12月左右借的，具体时间与转账凭证为准。”因此，上述证据足以认定王财进与陈

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3336号上诉人（原审被告））：陈信林，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省漳平市菁城解放北路**号。委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王财进，男，1986年1月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张红军、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。原审被告：厦门市欣居房地产代……