买卖合同纠纷 （2017）川01民终186号

双方签订的《混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性禁止性规定，合同有效，双方当事人应当根据合同约定履行各自的义务。对于双方均无异议的部分结（决）算书，一审法院予以确认。本案争议焦点是由涉案项目负责人林辉签字，而无合同约定的结算办理人李忠签字的结（决）算书能否作为双方结算依据。一审法院认为，根据庭审查明的事实，林辉是被告公司员工，且是涉案项目负责人，负责施工现场的全部事务，作为项目负责人，林辉对于工程的所有事物，包括涉案混凝土供应情况应当是最熟悉的负责人员，且四川兴宏洲公司提交的结（决）算书由包括林辉在内的多个五洋建设公司工作人员签字确认，五洋建设公司对其真实性也无异议，一审法院确认其真实性、合法性、关联性。双方合同约定结算方式为“乙方（原告）报送甲方结算书”，且“当乙方（原告）把结算书送达甲方后，甲方应于当日内完成供货量的审核手续。”，据此，在结算时，四川兴宏洲公司的义务是将结算书报送五羊建设公司，而根据四川兴洲公司提交的五羊建设公司项目负责人签字的结算书，四川兴宏洲公司已经履行了报送结算书的合同义务。五洋建设公司抗辩双方约定结算书应当由指定人员或者项目经理签字，无指

双方签订的《混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性禁止性规定，合同有效，双方当事人应当根据合同约定履行各自的义务。对于双方均无异议的部分结（决）算书，一审法院予以确认。本案争议焦点是由涉案项目负责人林辉签字，而无合同约定的结算办理人李忠签字的结（决）算书能否作为双方结算依据。一审法院认为，根据庭审查明的事实，林辉是被告公司员工，且是涉案项目负责人，负责施工现场的全部事务，作为项目负责人，林辉对于工程的所有事物，包括涉案混凝土供应情况应当是最熟悉的负责人员，且四川兴宏洲公司提交的结（决）算书由包括林辉在内的多个五洋建设公司工作人员签字确认，五洋建设公司对其真实性也无异议，一审法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终186号上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。法定代表人：陈志樟，董事长。委托诉讼代理人：陈志先，男，1983年1月1日出生，汉族，浙江省杭州市下城区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川兴宏洲混凝土有限公司。住所地：四川省金堂县清江镇新水碾村**组。法定代表人：王顺良……