金融借款合同纠纷 （2015）延中民二终字第48号

虽然原审被告在消费信贷凭证上签了名字，但原审原告未提供支付贷款给原审被告的充分证据”的表述不正确，据此判决驳回海兰江支行的诉讼请求有误。综上所述，本案纠纷的借款合同依法有效，海兰江支行根据被上诉人签字确认的“中国工商银行消费信贷借款凭证”划款事实存在，被上诉人还用其还款账户还款事实存在。被上诉人李春英答辩称：延吉市法院再审查明，2002年12月20日，经中国燕兴（深圳）长春公司延吉分公司（原审原告的特许汽车经销商推荐），原审原告办理原审被告名下的贷款，贷款金额264000元，贷款用途为购车，原审原告主张贷款给原审被告李春英，但提供的证据不足，即没有提供付款和购车的凭据，依据合同法第210条，自然人之间的借款合同，以自然人提供借款时生效之规定，再审中，虽然吉林律科鉴定中心鉴定为同一人签字，但上诉人并没有提供向被上诉人提供借款和购车的事实，上诉人海兰江支行在（关于申请核销个人不良贷款李春英呆账损失的请示报告）第三页和第四页，自己也认定贷款合同非本人所签订，并承认由于过分相信汽车经销商，因而在办理贷款手续时全部由经销商包办，故形成抵押无效的事实，我认为海兰江支行的上诉理由不成立。请求二审法院

虽然原审被告在消费信贷凭证上签了名字，但原审原告未提供支付贷款给原审被告的充分证据”的表述不正确，据此判决驳回海兰江支行的诉讼请求有误。综上所述，本案纠纷的借款合同依法有效，海兰江支行根据被上诉人签字确认的“中国工商银行消费信贷借款凭证”划款事实存在，被上诉人还用其还款账户还款事实存在。被上诉人李春英答辩称：延吉市法院再审查明，2002年12月20日，经中国燕兴（深圳）长春公司延吉分公司（原审原告的特许汽车经销商推荐），原审原告办理原审被告名下的贷款，贷款金额264000元，贷款用途为购车，原审原告主张贷款给原审被告李春英，但提供的证据不足，即没有提供付款和购车的凭据，依据合同法第210条，自

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第48号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行。住所地：延吉市站前街**号。负责人：齐海生，该支行行长委托代理人：金寿，中国工商银行股份有限公司延边分行法律事务处处长。委托代理人：金勇，中国工商银行股份有限公司延边分行法律顾问。被上诉人（原审被告）：李春英，女，1976年9月28日出生，汉族，无职业，住……