买卖合同纠纷 （2016）浙04民终1019号

本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为金松海的欠款数额，其二为利息损失的计算标准是否正确。关于争议焦点一。首先，2015年11月5日的结欠单，载明了金松海的本案欠款本金数额为205466元（161703元+43763元），金松海对其中的43763元有异议。就此，本院认为，结欠单载明“另有2015年5月份8张送货单未算在内，金额为43763元（待确认）”，该记载能够证明2015年5月，美林公司又有8次送货，仅仅双方对该8次送货的金额尚未确定，美林公司提交的8张送货单，能够与结欠单相对应，印证结欠单所载数额的真实性。金松海虽然予以否认，并提交了结欠单及付款依据以证明双方之间买卖关系在2015年4月30日已经了断，但是不足以推翻2015年11月5日结欠单记载的内容。故对金松海的该项抗辩，本院不予支持。其次，结欠单载明的利息是9967元，金松海认为依据顾福林出具的承诺书，利息应当是以年息1.5分为标准计算，并非9967元，而是996元。但是顾福林出具的承诺书，不仅载有年息1.5分的表述，还有年利息为24255元，150天则为9967元的记载，由上述记载可知，“年息1.5分”即年息1.

本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为金松海的欠款数额，其二为利息损失的计算标准是否正确。关于争议焦点一。首先，2015年11月5日的结欠单，载明了金松海的本案欠款本金数额为205466元（161703元+43763元），金松海对其中的43763元有异议。就此，本院认为，结欠单载明“另有2015年5月份8张送货单未算在内，金额为43763元（待确认）”，该记载能够证明2015年5月，美林公司又有8次送货，仅仅双方对该8次送货的金额尚未确定，美林公司提交的8张送货单，能够与结欠单相对应，印证结欠单所载数额的真实性。金松海虽然予以否认，并提交了结欠单及付款依据以证明双方之间买卖关系在20

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1019号上诉人（原审被告）：金松海。委托代理人：芮致远、仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市美林建材有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇北栅东街***号***室。法定代表人：顾福林，总经理。委托代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。上诉人金松海为与被上诉人嘉兴市美林建材有限公司（以下简称美林公司）买卖合同纠……