融资租赁合同纠纷 （2018）豫03民初329号

本案的争议焦点为，一、洛银公司与广州澳视公司之间签订的《售后回租赁合同》的性质和效力；二、保证合同的效力及各保证人是否应承担担保责任；三、岁兰千里企业、百岁兰公司、中保大成公司、江苏保千里公司应否对广州澳视公司的债务承担补充赔偿责任。融资租赁法律关系应当体现融物与融资并重的特征，两者缺一不可，融物具有真实性，是认定融资租赁法律关系的基础。本案虽有租赁物清单，但清单显示租赁物为电子产品，并非价值不易折损的生产设备，无法起到对融资债权的担保作用，且清单上仅列明型号、数量，无机身编号，而洛银公司与广州澳视公司均称租赁物实际数量与清单不符，铺设地点及状况不明，不能够对租赁物进行实物检视或其他能够证明特定租赁物真实存在的证据，也不能证明特定租赁物客观存在且所有权发生过转移。故洛银公司与广州澳视公司之间并不存在真实的融资租赁合同关系，根据现有证据，应认定洛银公司与广州澳视公司之间的《售后回租赁合同》其实质内容系借款合同。因广州澳视公司未履行按期偿还借款义务，且洛银公司已经催告及通知合同解除，故洛银公司关于解除其与广州澳视公司签订的《售后回租赁合同》的请求，本院予以支持。对于洛银公司依据要求广州澳视

本案的争议焦点为，一、洛银公司与广州澳视公司之间签订的《售后回租赁合同》的性质和效力；二、保证合同的效力及各保证人是否应承担担保责任；三、岁兰千里企业、百岁兰公司、中保大成公司、江苏保千里公司应否对广州澳视公司的债务承担补充赔偿责任。融资租赁法律关系应当体现融物与融资并重的特征，两者缺一不可，融物具有真实性，是认定融资租赁法律关系的基础。本案虽有租赁物清单，但清单显示租赁物为电子产品，并非价值不易折损的生产设备，无法起到对融资债权的担保作用，且清单上仅列明型号、数量，无机身编号，而洛银公司与广州澳视公司均称租赁物实际数量与清单不符，铺设地点及状况不明，不能够对租赁物进行实物检视或其他能够证明特

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初329号原告：洛银金融租赁股份有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区滨河路30号火炬创新创业大厦。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓飞、陈锐滔，广东华商律师事务所律师。被告：广州澳视互动传媒有限公司。住所地：广州经济技术开发区科学城光谱西路3号厂房二楼西边南部。法定代表人：周维林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李启茂……