建设工程施工合同纠纷 （2021）苏04民终1859号

关于案涉劳务分包合同的效力问题。经审查，案涉合同加盖了安创公司及众创公司的公章，系双方真实意思表示，对安创公司及众创公司具有法律约束力。众创公司主张该合同非双方真实意思表示，但未提供足以推翻该合同的证据，且众创公司本身存在支付25万元的实际履约行为，故一审对该抗辩意见不予采纳。关于合同履行问题。一审认为，案涉合同已实际履行，主要理由如下：第一，案涉合同具备事后补签的特征。因为，约定的合同签订日期为2019年1月30日，而合同载明的分包开始及结束日期均在2018年，表明双方系为了结算需要补签了合同，实际的施工义务在合同签订前已履行。安创公司在诉状中所陈述案涉合同系补签的说法具有合理性；第二，双方对案涉工程造价已进行过审定。经审查，安创公司提供的审定单右边界位置有两处红色印泥形成的痕迹。经比对，上述痕迹与合同右边界处的骑缝章有吻合之处。表明该审定单较大概率系与合同一体形成的，双方对案涉工程造价进行过审定确认；第三，案件承办人在处理关联案件过程中曾到过现场进行勘查，当时骅天马术中心处于正常营业状态，这也可以佐证案涉工程已完工，且已投入使用；第四，案涉工程已完工是不争的事实，众创公司、骅天马术

关于案涉劳务分包合同的效力问题。经审查，案涉合同加盖了安创公司及众创公司的公章，系双方真实意思表示，对安创公司及众创公司具有法律约束力。众创公司主张该合同非双方真实意思表示，但未提供足以推翻该合同的证据，且众创公司本身存在支付25万元的实际履约行为，故一审对该抗辩意见不予采纳。关于合同履行问题。一审认为，案涉合同已实际履行，主要理由如下：第一，案涉合同具备事后补签的特征。因为，约定的合同签订日期为2019年1月30日，而合同载明的分包开始及结束日期均在2018年，表明双方系为了结算需要补签了合同，实际的施工义务在合同签订前已履行。安创公司在诉状中所陈述案涉合同系补签的说法具有合理性；第二，双方

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1859号上诉人（原审被告）：江苏众创腾飞教育投资有限公司，住所地常州市钟楼区龙城大道**（新闸科技工业园）。法定代表人：许耀新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周质文，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州安创建筑装饰工程有限公司，住所，住所地常州市钟楼区怀德南路****楼……