侵权责任纠纷 （2013）深中法民终字第999号

本案为人身损害赔偿纠纷案件，双方争议的焦点是被告对于受害人李某春的死亡是否应当承担赔偿责任。根据广东某安全技术检测有限公司对事故现场的用电线路和用电安全状况进行勘查检测后出具的《设备设施勘查检测报告》，本案触电事故发生的直接原因是被告文国建、李亚辉违规私自接线，且在使用过程中未及时发现、修复绝缘层已经烧焦的电线，导致原告李敏、王某居住的xx1房卫生间的热水器金属外壳带电，并因此导致触电事故的发生，故被告文国建、李亚辉对于本案事故应当承担主要责任。原告提交的证据不能证明被告陈二明是xx2房的承租人和管理人，故被告陈二明无需承担责任。根据上述《设备设施勘查检测报告》，被告陈汉雄、陈放规、余经河、李爱娥作为涉案房屋的所有人和出租人，其在出租房屋时没有为承租人提供安全的用电设备设施，在安装总配电箱电源开关时没有配置剩余电流动作保护装置，不符合国家标准GB13955-2xxx《剩余电流动作保护装置安装和运行》的要求，为本案事故的发生留下隐患，故被告陈汉雄、陈放规、余经河、李爱娥对于本案事故应当承担一定的责任。受害人李某春作为成年人，其应当知道在电源未切断的情况下直接用手施救会有触电的危险，但其仍

本案为人身损害赔偿纠纷案件，双方争议的焦点是被告对于受害人李某春的死亡是否应当承担赔偿责任。根据广东某安全技术检测有限公司对事故现场的用电线路和用电安全状况进行勘查检测后出具的《设备设施勘查检测报告》，本案触电事故发生的直接原因是被告文国建、李亚辉违规私自接线，且在使用过程中未及时发现、修复绝缘层已经烧焦的电线，导致原告李敏、王某居住的xx1房卫生间的热水器金属外壳带电，并因此导致触电事故的发生，故被告文国建、李亚辉对于本案事故应当承担主要责任。原告提交的证据不能证明被告陈二明是xx2房的承租人和管理人，故被告陈二明无需承担责任。根据上述《设备设施勘查检测报告》，被告陈汉雄、陈放规、余经河、李

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第999号上诉人（原审原告）丁桂香，女，系李某春之妻。上诉人（原审原告）李方超，男，系李某春之子。上诉人（原审原告）李敏，女，系李某春之女。上诉人（原审原告）李丹丹，女，系李某春之女。上述四上诉人共同委托代理人陈燕、凌勇，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈汉雄，男。被上诉人（原审被告）陈放规，男，香港特别行政区居民。被上……