买卖合同纠纷 （2015）泰商终字第501号

原、被告签订的《建筑材料购销合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。签订合同后，原告已依约向被告供应了各种规格的木材，但被告却未按合同约定支付木材款，对此被告应予支付。本案经双方举证、质证、庭审辩论，原审法院认为双方争议的焦点问题为：一、涉案工程是否由被告承包。二、沈利达、顾亮、袁圣康、顾鸟兴、江峰等人的身份及行为是否构成表见代理。三、违约责任的认定及承担问题。涉案工程是否由被告承包。被告南通三建公司与日月集团公司虽未签订正式的承包合同，但日月集团工作人员认可东平光大广场项目的承包方为被告，在东平县建设局备案的相关材料中加盖有被告的公章及相关工作人员签字，同时有日月集团公司的项目负责人李开通签字及其它相关单位的签字、盖章，涉案工程实际也已主体封顶。法院依法调取的涉案工程发包方日月集团公司财务凭证，明确记载日月集团公司已拨付了多笔东平光大广场的工程款，收款单位均为南通三建公司，上面均有被告所属泰安分公司相关人员的签字及手印，其中有部分工程款明确记载由日月集团公司银行账户打入南通三建公司所属的济南分公司账号。原、被告签订购销合

原、被告签订的《建筑材料购销合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。签订合同后，原告已依约向被告供应了各种规格的木材，但被告却未按合同约定支付木材款，对此被告应予支付。本案经双方举证、质证、庭审辩论，原审法院认为双方争议的焦点问题为：一、涉案工程是否由被告承包。二、沈利达、顾亮、袁圣康、顾鸟兴、江峰等人的身份及行为是否构成表见代理。三、违约责任的认定及承担问题。涉案工程是否由被告承包。被告南通三建公司与日月集团公司虽未签订正式的承包合同，但日月集团工作人员认可东平光大广场项目的承包方为被告，在东平县建设局备案的相关材料中加盖有被告

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第501号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托代理人：乔洪波，江苏南通三建集团有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：高国荣。委托代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）因买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第287……