民间借贷纠纷 （2018）吉05民再34号之一

马占军、马淑霞以民间借贷关系为其提出请求权的基础法律关系，故本案应为民间借贷纠纷。中石油通化分公司、辉南经营处抗辩主张借贷关系不成立，那么马占军、马淑霞对双方是否存在民间借贷法律关系，承担举证责任。本案审理中，马占军、马淑霞提供了收据和银行转款凭证用于证明己方主张的事实，但从凭证和其自述事实体现，马占军、马淑霞主张的涉案资金均为辉南经营处原负责人李宏波个人账户与马占军间的往来，且发生时间并非李宏波任职被告辉南经营处期间，加之李宏波以单位名义出具收据的行为已经被认定为诈骗犯罪行为，故此，马占军、马淑霞提供的证据不足以认定其已向辉南经营处履行了出借借款的事实。因民间借贷为实践性法律行为，马占军、马淑霞不能提供证据证明其向辉南经营处交付了涉案借款，应承担不利的法律后果，其主张双方成立民间借贷法律关系不能认定，诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回马占军、马淑霞的诉讼请求。案件受理费38800元（缓收），由马占军、马淑霞共同负担。中石油通化分公司、辉南经营处上诉请求：1.维持吉林省柳河

马占军、马淑霞以民间借贷关系为其提出请求权的基础法律关系，故本案应为民间借贷纠纷。中石油通化分公司、辉南经营处抗辩主张借贷关系不成立，那么马占军、马淑霞对双方是否存在民间借贷法律关系，承担举证责任。本案审理中，马占军、马淑霞提供了收据和银行转款凭证用于证明己方主张的事实，但从凭证和其自述事实体现，马占军、马淑霞主张的涉案资金均为辉南经营处原负责人李宏波个人账户与马占军间的往来，且发生时间并非李宏波任职被告辉南经营处期间，加之李宏波以单位名义出具收据的行为已经被认定为诈骗犯罪行为，故此，马占军、马淑霞提供的证据不足以认定其已向辉南经营处履行了出借借款的事实。因民间借贷为实践性法律行为，马占军、马

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民再34号之一再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：马占军,男，1968年9月10日生，汉族，住吉林省柳河县。诉讼代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：马淑霞，女，1965年5月6日生，汉族，住吉林省柳河县。诉讼代理人：马占军，男，1968年9月10日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇前进委十四组。被申……