建设工程施工合同纠纷 （2017）苏08民终2532号

本案争议焦点为：一、原告何忠跃是否为适格的诉讼主体；二、弘瑞公司出具的委托书、鸿基雅园二期工程总承包协议、退场协议、补充协议如何认定及弘瑞公司、严中俊是否应当承担原告所主张的责任。一审法院认为，关于争点一，原告何忠跃是否为适格的诉讼主体问题。根据原告的诉称、王中的述称及相关证据，能够确认原告与王中原为承接涉案工程而建立的合伙关系。之后王中退出，其与一审法院的谈话中明确原告主张退还的欠款与其无关。此外，严中俊先后两次与何忠跃签订退场及补充协议，表明其对何忠跃的协议主体身份是认可的，且严中俊亦按相关协议部分履行了付款义务，故一审法院确认原告具有适格的诉讼主体资格，被告严中俊对此所提异议不能成立，一审法院不予采纳。关于争点二，弘瑞公司出具的委托书、鸿基雅园二期工程总承包协议、退场协议、补充协议如何认定及弘瑞公司、严中俊是否应当承担原告所主张的责任问题。鸿基雅园二期工程由弘瑞公司和金品公司合作开发，两公司均委托严中俊为项目负责人。弘瑞公司出具的委托书中明确其具有招标等权限，虽然并未明确其具有对外签订施工承包合同的授权，但是作为签订施工承包协议的相对人，有理由相信严中俊具有代表弘瑞公司对外签订施

本案争议焦点为：一、原告何忠跃是否为适格的诉讼主体；二、弘瑞公司出具的委托书、鸿基雅园二期工程总承包协议、退场协议、补充协议如何认定及弘瑞公司、严中俊是否应当承担原告所主张的责任。一审法院认为，关于争点一，原告何忠跃是否为适格的诉讼主体问题。根据原告的诉称、王中的述称及相关证据，能够确认原告与王中原为承接涉案工程而建立的合伙关系。之后王中退出，其与一审法院的谈话中明确原告主张退还的欠款与其无关。此外，严中俊先后两次与何忠跃签订退场及补充协议，表明其对何忠跃的协议主体身份是认可的，且严中俊亦按相关协议部分履行了付款义务，故一审法院确认原告具有适格的诉讼主体资格，被告严中俊对此所提异议不能成立，一

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2532号上诉人（原审被告）：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区应天大街837号8幢201室。法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长，被上诉人（原审原告）：何忠跃，男，1971年5月25日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：叶青，江苏太湖律师事务所律师。原审被告：严中俊，男，1969年8月21日出生，汉族，住淮安市。原审第三人……