（2014）深中法房终字第1657号

首先，原审法院在执行过程中查封涉案房产依据的是已生效法律文书（2001）深福法经初字第2131号民事判决书中确认的招行上步支行对该房产的抵押权，李健铭如认为招行上步支行取得抵押权错误，属对生效裁判文书存在异议，应按照另循审判监督程序解决。其次，李健铭认为其为涉案房产的权利人，但邓峰在李健铭之前即与兴华公司签订了《深圳市房地产买卖合同》，并以按揭贷款的方式将全部房款支付给了兴华公司，根据开发商在深圳市房地产权登记中心备案的《预售楼明细表》，邓峰为涉案房产的权利人，虽然邓峰签订的有关合同上涉案房产的面积与李健铭签订的合同上涉案房产的面积存在矛盾，但是由于邓峰在签订合同时购买的楼花并非现楼，且博伦花园亦无其他3栋903房，因此，可以认定邓峰与李健铭签订的合同所指向的均是本案同一涉案房产，不能因房屋面积的错误否认邓峰的权利人地位。再次，李健铭主张其一直实际占有涉案房产，但李健铭主张的其居住和出租涉案房产的时间与物业管理处出具的证明所称的时间上存在矛盾，另外，李健铭提供的有关其实际占有涉案房产的相关资料均系深圳市安华某物业管理有限公司出具，而李健铭本人为该公司高层管理人员，因此上述材料证明力较弱

首先，原审法院在执行过程中查封涉案房产依据的是已生效法律文书（2001）深福法经初字第2131号民事判决书中确认的招行上步支行对该房产的抵押权，李健铭如认为招行上步支行取得抵押权错误，属对生效裁判文书存在异议，应按照另循审判监督程序解决。其次，李健铭认为其为涉案房产的权利人，但邓峰在李健铭之前即与兴华公司签订了《深圳市房地产买卖合同》，并以按揭贷款的方式将全部房款支付给了兴华公司，根据开发商在深圳市房地产权登记中心备案的《预售楼明细表》，邓峰为涉案房产的权利人，虽然邓峰签订的有关合同上涉案房产的面积与李健铭签订的合同上涉案房产的面积存在矛盾，但是由于邓峰在签订合同时购买的楼花并非现楼，且博伦花

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1657号上诉人（原审原告）：李健铭，男，汉族，住所地：广东省陆丰市。委托代理人：伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：刘艳梅，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司深圳上步支行，住所地：深圳市福田区。负责人：龚莉，行长。委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人……