（2015）威商终字第359号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为盛世家园3号楼103室门市房的业主，系物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，应受该合同的约束。原告履行了基本的物业服务义务，被告理应按约定交纳物业服务费，被告抗辩未看到原告的物业服务，但未举证证实，故其拒交物业费的理由不成立，不予采信。被告抗辩原告要求按每日千分之三的标准支付违约金过高，经审查，原告的实际损失主要是利息损失，而双方约定的违约金明显高于其实际损失，根据本案的具体情况，违约金的标准调整为同期银行贷款利率较为适宜。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，予以支持。被告辩称，理由不当，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二十四条、第六十七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为盛世家园3号楼103室门市房的业主，系物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，应受该合同的约束。原告履行了基本的物业服务义务，被告理应按约定交纳物业服务费，被告抗辩未看到原告的物业服务，但未举证证实，故其拒交物业费的理由不成立，不予采信。被告抗辩原告要求按每日千分之三的标准支付违约金过高，经审查，原告的实际损失主要是利息损失，而双方约定的
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第359号上诉人（原审被告）：丁清杰。被上诉人（原审原告）：威海市靓佳物业服务有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区钦村路***号。法定代表人：毕秀云，总经理。委托代理人：刘建忠，山东胶东律师事务所律师。委托代理人：于兆燕，山东胶东律师事务所律师。上诉人丁清杰因与被上诉人威海市靓佳物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服威海火炬高……