合同纠纷 （2015）长民终字第00696号

这5万元并不是原告借给被告5万元，而是上料和结算料款往来中被告侯延平所欠原告的，这5万元与上料组欠原告料款不是并列关系，而是从属关系，被告侯延平欠原告的5万元就应包含在上述所欠原告68648元料款中，也即被告侯延平与曹明杰应归还原告料款5万元，对其余欠款，应由二被告连带清偿债务。关于李凤平应否承担本案债务，因李凤平仅是名义上持卡人，实际对卡内货款无控制权，故不应承担民事责任。关于原、被告的其他主张，因无事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯延平于本判决生效后十日内归还原告货款5万元。二、被告侯延平、曹明杰于本判决生效后十日内连带清偿原告货款18648元。三、被告曹家沟村民委员会、被告李凤平不承担本案的民事责任。四、驳回原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423元，由原告承担1923元，被告侯延平、曹明杰各承担750元。判决后，侯延平不服而提

这5万元并不是原告借给被告5万元，而是上料和结算料款往来中被告侯延平所欠原告的，这5万元与上料组欠原告料款不是并列关系，而是从属关系，被告侯延平欠原告的5万元就应包含在上述所欠原告68648元料款中，也即被告侯延平与曹明杰应归还原告料款5万元，对其余欠款，应由二被告连带清偿债务。关于李凤平应否承担本案债务，因李凤平仅是名义上持卡人，实际对卡内货款无控制权，故不应承担民事责任。关于原、被告的其他主张，因无事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯延平于本判决生效后十日内归还原

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00696号上诉人（原审被告）侯延平。被上诉人（原审原告）曹红福。原审被告潞城市店上镇曹家沟村村民委员会。法定代表人曹晓勇，该村委主任。原审被告曹明杰，男。原审被告李凤平，女。上诉人侯延平因合同纠纷一案，不服潞城市人民法院（2014）潞民初字第882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人侯延平及其委……