提供劳务者受害责任纠纷 （2017）辽02民终7630号

通过庭审原告宋俊广没有向法院提供谁是真正的雇主。在庭审中，被告王春强向法庭陈述他的车是王照军雇佣的，他也不清楚王照军是哪个公司的经理。王春强自身也不知道是被谁雇佣。被告宋允键在以往庭审中曾向法庭陈述和原告没有雇佣关系，并说明和原告都是受雇于阿大公司。本次庭审中，阿大公司否认雇佣了原告，并称从来没有进行过绿化工作。至此，原告宋俊广并没有向法庭提供有效证据证明以上三被告与其有明确的雇佣关系，主体不明确，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋俊广的起诉。案件受理费220元退给原告宋俊广。本院认为：上诉人提供了三被上诉人的准确户籍信息及工商登记信息，能将被上诉人同其他单位或者自然人区分开来，被上诉人主体明确。关于上诉人受雇佣于谁,为谁提供劳务,一审法院应进一步查清，一审法院以被告主体不明确为由，裁定驳回上诉人起诉依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初

通过庭审原告宋俊广没有向法院提供谁是真正的雇主。在庭审中，被告王春强向法庭陈述他的车是王照军雇佣的，他也不清楚王照军是哪个公司的经理。王春强自身也不知道是被谁雇佣。被告宋允键在以往庭审中曾向法庭陈述和原告没有雇佣关系，并说明和原告都是受雇于阿大公司。本次庭审中，阿大公司否认雇佣了原告，并称从来没有进行过绿化工作。至此，原告宋俊广并没有向法庭提供有效证据证明以上三被告与其有明确的雇佣关系，主体不明确，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋俊广的起诉。案件受理费220元退给原告宋俊广。本院认为：上诉人提供了三被上诉

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终7630号上诉人(原审原告):宋俊广，男，1951年12月15日生，汉族，系农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：范垂勇，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):王春强，男，1975年12月6日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被上诉人(……