（2016）湘01行初406号

玉兴公司并非行政机关，其与六联组签订的征地补偿协议不属于行政协议，宁乡县二环南路工程建设指挥部并非玉潭镇政府设立，玉潭镇政府不是适格被告为由，告知六联组变更被告，但六联组拒绝变更被告，故宁乡人民法院作出（2015）宁行初字第00139号行政裁定驳回了六联组的起诉。六联组不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日作出（2015）长中行征字第00147号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。六联组遂于2016年7月27日以宁乡县政府为被告向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。鉴于原告六联组的诉讼请求不明确具体，经本院当庭询问，原告六联组确认其所诉的被告征占土地的行为是指诉争四份征地协议中，除经省政府批准征收的40余亩土地外，对其余370余亩土地的用地行为。本院认为，原告六联组系对与宁乡县二环南路工程建设指挥部在2006年5月12日、2006年12月6日签订的《征用土地协议书》以及与玉兴公司在2008年8月16日、2009年10月21日签订的《征地补偿协议书》不服而产生争议。虽然2015年5月1日实施的修改后的《行诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将行政相对人与行政机关之间签订的土地房屋征收

玉兴公司并非行政机关，其与六联组签订的征地补偿协议不属于行政协议，宁乡县二环南路工程建设指挥部并非玉潭镇政府设立，玉潭镇政府不是适格被告为由，告知六联组变更被告，但六联组拒绝变更被告，故宁乡人民法院作出（2015）宁行初字第00139号行政裁定驳回了六联组的起诉。六联组不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日作出（2015）长中行征字第00147号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。六联组遂于2016年7月27日以宁乡县政府为被告向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。鉴于原告六联组的诉讼请求不明确具体，经本院当庭询问，原告六联组确认其所诉的被告征占土地的行为是指诉争四份征地协议中，除经省政

湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行初406号原告宁乡县玉潭镇楚沩社区六联组。代表人谭国辉，组长。委托代理人谭冬才，男，1951年12月26日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇。委托代理人邓碧辉，湖南弘楚律师事务所律师。被告宁乡县人民政府，住所地宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。法定代表人王雄文，县长。委托代理人胡凯，县政府法制办工作人员。委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。原……