租赁合同纠纷 （2017）皖05民终1280号

首先，2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会作出的马发改函（2006）68号文件及马鞍山钢铁股份有限公司基建技改部作出的基改（2006）50号马鞍山钢铁股份有限公司部门文件表明涉案土地由马鞍山市发展和改革委员会委托马钢公司进行管理，马鞍山钢铁股份有限公司又将涉案土地的管理权交由马钢集团公司力生公司（后改制为马鞍山力生集团有限公司，现其名称又变更为马鞍山力生生态集团有限公司）进行管理；其次，任元胜提供的“《产权证明》、《场地租赁协议书》”等证据也表明与其签订合同的另一方当事人为马鞍山力生生态集团有限公司，本案系一起租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同双方应按合同约定各自向对方履行义务和行使权利，本案中，履行义务及行使权利的双方应系马鞍山力生生态集团有限公司和任元胜，而非力生园林公司，力生园林公司未能提供证据证明马鞍山力生生态集团有限公司与任元胜签订的场地租赁合同发生变更。因此，力生园林公司与本案无直接利害关系。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第

首先，2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会作出的马发改函（2006）68号文件及马鞍山钢铁股份有限公司基建技改部作出的基改（2006）50号马鞍山钢铁股份有限公司部门文件表明涉案土地由马鞍山市发展和改革委员会委托马钢公司进行管理，马鞍山钢铁股份有限公司又将涉案土地的管理权交由马钢集团公司力生公司（后改制为马鞍山力生集团有限公司，现其名称又变更为马鞍山力生生态集团有限公司）进行管理；其次，任元胜提供的“《产权证明》、《场地租赁协议书》”等证据也表明与其签订合同的另一方当事人为马鞍山力生生态集团有限公司，本案系一起租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同双方应按合同约定各自向对方履行义务和

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖05民终1280号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：马鞍山力生集团园林建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路西端。法定代表人：申玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：任元胜，男，1955年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现居住安徽省马钢新区。上诉人马鞍山力生……