（2014）河市民一终字第227号

两上诉人二审期间提交的证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的新证据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、上诉人李宁与被上诉人陈绍娥于2005年3月30日签订《协议书》是否合法有效？2、被上诉人请求赔偿房屋租金损失是否有事实根据和法律依据？本院认为，一、关于上诉人李宁与被上诉人陈绍娥于2005年3月30日签订《协议书》是否合法有效的问题。上诉人李宁与被上诉人陈绍娥于2005年1月31日签订《房地产买卖契约》，虽然没有上诉人赵巧珍的签字确认，但该契约签订时，被售房屋只登记于上诉人李宁名下，被上诉人陈绍娥有理由相信上诉人李宁具有独立的房屋处分权，依约支付了房屋对价，并依法取得了房屋的所有权证，符合善意取得的构成要件，本院已生效（2012）河市民一终字第347号民事判决，亦确认该买卖契约合法有效。上诉人李宁与被上诉人陈绍娥因出让的房屋无后门通道和楼梯进出二、三楼，双方经补充协商，于2005年3月30日签订《协议书》，该协议属于《房地产买卖契约》的补充协议，是双方真实的意思表示，没有

两上诉人二审期间提交的证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的新证据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、上诉人李宁与被上诉人陈绍娥于2005年3月30日签订《协议书》是否合法有效？2、被上诉人请求赔偿房屋租金损失是否有事实根据和法律依据？本院认为，一、关于上诉人李宁与被上诉人陈绍娥于2005年3月30日签订《协议书》是否合法有效的问题。上诉人李宁与被上诉人陈绍娥于2005年1月31日签订《房地产买卖契约》，虽然没有上诉人赵巧珍的签字确认，但该契约签订时，被售房屋只登记于上诉人李宁名

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第227号上诉人（一审被告）：李宁，个体户。上诉人（一审被告）：赵巧珍，个体户。被上诉人（一审原告）：陈绍娥，公务员。委托代理人：罗政岐，广西弘生联合律师事务所律师。委托代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。上诉人李宁、赵巧珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2008）宜民初字第724号民事判决，向本院提起上……