定作合同纠纷 （2017）闽02民终4217号

拉卡斯公司与建信公司签订的《购销合约》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同虽名为“购销”，但因建信公司系根据拉卡斯公司提供的样品要求进行生产制作，故本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点为建信公司已经制作并提供的货物是否存在色差的质量问题。拉卡斯公司提供的照片可以体现同一张照片内的同一个角度拍照的货物确实存在明显的色差，且建信公司在QQ聊天记录中亦对色差问题予以承认，还同意重新制作样板，同时拉卡斯公司提供的银行回执可以体现其向菲律宾的客户进行了赔偿，拉卡斯公司提供的相关证据在内容、时间上均可以相互佐证，形成了比较完整的证据链，而建信公司主张涉案的货物经过了拉卡斯公司的验收，但是并未提供经过拉卡斯公司相关人员签字的出库单原件，故认定建信公司提供的货物确实存在色差问题，且该问题一直未能得到有效解决，已导致合同目的无法实现，故拉卡斯公司有权主张解除合同并要求建信公司承担相应的违约责任。拉卡斯公司要求建信公司返还双倍定金473200元，本院认为，拉卡斯公司支付的定金中已经有134108.8冲抵了货款，故根据定金罚则，建信公司应当返还的款项包括剩余的1

拉卡斯公司与建信公司签订的《购销合约》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同虽名为“购销”，但因建信公司系根据拉卡斯公司提供的样品要求进行生产制作，故本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点为建信公司已经制作并提供的货物是否存在色差的质量问题。拉卡斯公司提供的照片可以体现同一张照片内的同一个角度拍照的货物确实存在明显的色差，且建信公司在QQ聊天记录中亦对色差问题予以承认，还同意重新制作样板，同时拉卡斯公司提供的银行回执可以体现其向菲律宾的客户进行了赔偿，拉卡斯公司提供的相关证据在内容、时间上均可以相互佐证，形成了比较完整的证据链，而建信公司主张涉案的货物

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4217号上诉人（原审被告）：揭阳市建信石业有限公司，住所地广东省揭阳空港经济区地都镇206国道大瑶路段北侧。法定代表人：李伟雄，经理。委托诉讼代理人：林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门拉卡斯进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区凤凰西里3号106室之一。法定代表人：王秀圆，总经理。委托诉讼代理人：王宝闽……