买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终660号

“本案存在诉讼时效中断的情形”，该认定属于法律适用错误，本案诉讼时效已经过，不存在中断情形，且上诉人在庭审过程中已明确提出时效抗辩涉案《工矿产品购销合同》系上诉人与中翔实业公司于2014年8月30日签订，该合同第二条约定到货时间为2015年1月6日前，实际交货时间为2015年2月11日，同时第十一条约定结算和付款方式为设备送到中翔实业公司指定地点，经收货单位验收合格后付合同总额的30%，此后三个月内再付合同款总额的30%，安装运行正常6个月后再付合同款的30%，剩余10%为质保期，质保期满后付清。鉴于此，上诉人与中翔实业公司公司是互负债权，上诉人享有要求中翔实业公司支付货款债权，中翔实业公司享有要求上诉人支付延迟交货违约金的债权，两个债权是相互独立存在，无任何约定或法定的联系，诉讼时效理应分别计算，即分别从债权人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，不可混为一谈。而一审法院显然混淆了两个独立债权的诉讼时效，将上诉人开票及中翔实业公司付款认定为中翔实业公司要求上诉人支付延迟交货违约金的诉讼时效中断的情形，“开票”和“付款”显然不属于权利人主张权利的情形，完全看不出中翔实业公司有要求上诉人支

“本案存在诉讼时效中断的情形”，该认定属于法律适用错误，本案诉讼时效已经过，不存在中断情形，且上诉人在庭审过程中已明确提出时效抗辩涉案《工矿产品购销合同》系上诉人与中翔实业公司于2014年8月30日签订，该合同第二条约定到货时间为2015年1月6日前，实际交货时间为2015年2月11日，同时第十一条约定结算和付款方式为设备送到中翔实业公司指定地点，经收货单位验收合格后付合同总额的30%，此后三个月内再付合同款总额的30%，安装运行正常6个月后再付合同款的30%，剩余10%为质保期，质保期满后付清。鉴于此，上诉人与中翔实业公司公司是互负债权，上诉人享有要求中翔实业公司支付货款债权，中翔实业公司享

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终660号上诉人（原审被告）：天地科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1号7F。法定代表人：张世洪，总经理。委托诉讼代理人：顾楠、田雨洁，上海市汇业律师事务所律师（上海市。被上诉人（原审第三人）：徐州李堂矿业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县首羡镇李堂。法定代表人：段崇平，该公司主管矿。委托诉讼代理人：王聪，男，该公司员……