买卖合同纠纷 （2016）最高法民申944号

二审判决认定事实和适用法律并无不当，物贸公司的再审申请事实和法律依据不足。（一）关于举证责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。物贸公司主张2014年4月14日曾电汇付款22545405.85元事实成立，则应依法提供相应的汇款凭证等予以证明，其以中铁公司记载中的疏漏为由主张由中铁公司承担举证责任，无法律根据。据此，二审判决对双方的举证责任分配并无不当。（二）关于物贸公司的给付款问题。物贸公司主张其分别以抵销和电汇的方式在2013年12月13日和2014年4月14日各付款22545405.85元，但中铁公司除承认抵销的付款外，对电汇部分并不认可，并认为该电汇记载属于工作疏漏，实为2013年12月13日通过抵销所付款项。本院认为，第一，物贸公司作为付款主张方，应对此提供证据证明，其未依法举证，二审判决据此对其主张的电汇事实不予认定，并无不当。第二，宝康公司作为债务人于2014年7月5日中铁公司所发《企业征询函》上依然承认截止当年6月30日该公司仍欠付中铁公司货款22498357.13元，除去宝康公司2014年9月19日再行支付的2

二审判决认定事实和适用法律并无不当，物贸公司的再审申请事实和法律依据不足。（一）关于举证责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。物贸公司主张2014年4月14日曾电汇付款22545405.85元事实成立，则应依法提供相应的汇款凭证等予以证明，其以中铁公司记载中的疏漏为由主张由中铁公司承担举证责任，无法律根据。据此，二审判决对双方的举证责任分配并无不当。（二）关于物贸公司的给付款问题。物贸公司主张其分别以抵销和电汇的方式在2013年12月13日和2014年4月14日各付款22545405.85元，但中铁公司除承认抵销的付款外，对电汇部分

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申944号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁物贸能源有限公司，住所地北京市密云县密三路1号。法定代表人：白鹤林，该公司董事长。委托代理人：陈斌，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中铁物资集团江苏有限公司，住所地江苏省南京市中山路179号易发信息大厦15楼A座、B……