保证合同纠纷 （2014）浙绍商终字第616号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、关于本案的出借人。虽然本案所涉款项系案外人何佳向张挺所汇，但借条出具内容显示本案借款的出借人为徐培校，何佳在一审中亦出庭作证证明其向张挺的汇款系受被上诉人徐培校委托，现被上诉人合法持有该借条原件并以此主张权利，应视为本案所涉借款的债权人。上诉人虽主张本案实际出借人为何佳，且张挺与何佳之间款项应归属于张挺集资诈骗的犯罪事实，但结合本院（2012）浙绍刑初字第112号刑事判决书及诸暨市公安局城东派出所对何佳的询问笔录，张挺的犯罪事实并不包括本案所涉款项，因此本案所涉借款仍属于当事人之间的民事纠纷，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案所涉借条上借款期限涂写修改问题。虽然借条中借款期限2011年6月的“6”字确实存在涂改情况，但结合借条出具时间为2011年6月3日，本案所涉借款中的44万元的汇款时间亦是2011年6月3日，将“5”改成“6”可以与借款日期、汇款日期相印证，上诉人主张借款期限为一个月即2011年5月3日至2011年6月2日，与本案借款汇付日期相矛盾，故上诉人的该部分上诉理由不能成立。三、关于借条内容的填写时间及填写

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、关于本案的出借人。虽然本案所涉款项系案外人何佳向张挺所汇，但借条出具内容显示本案借款的出借人为徐培校，何佳在一审中亦出庭作证证明其向张挺的汇款系受被上诉人徐培校委托，现被上诉人合法持有该借条原件并以此主张权利，应视为本案所涉借款的债权人。上诉人虽主张本案实际出借人为何佳，且张挺与何佳之间款项应归属于张挺集资诈骗的犯罪事实，但结合本院（2012）浙绍刑初字第112号刑事判决书及诸暨市公安局城东派出所对何佳的询问笔录，张挺的犯罪事实并不包括本案所涉款项，因此本案所涉借款仍属于当事人之间的民事纠纷，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第616号上诉人（原审被告）：张伟。委托代理人：陈聪霞。被上诉人（原审原告）：徐培校。委托代理人：寿奇光。上诉人张伟为与被上诉人徐培校保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加评议的合议庭……