（2015）威商终字第294号

本案争议焦点在于三被告实际拖欠原告酒店用品货款金额，即2013年5月20日、2013年10月20日销货清单上载明的酒店用品是否属于供货合同约定的标的物、其价款是否应由三被告负担。原告主张的上述产品虽在原告与被告中绣公司的供货合同中未有约定，但被告于泳成实际是被告中绣公司员工，且原告主张的上述产品属于酒店用品，有被告于泳成签字确认，被告于泳成、丽滨酒店也认可上述产品用于被告丽滨酒店的日常经营，故被告中绣公司关于上述产品不属于合同约定范围的辩解意见，理由不当，不予采纳。原告与被告中绣公司之间存在酒店产品买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。原告按合同约定向被告中绣公司提供了酒店产品，被告中绣公司理应支付相应价款，另，被告中绣公司作为被告丽滨酒店的实际经营者，盈利亏损均由其承担，对外债务也应由其负担，故原告要求被告中绣公司给付货款45750元的诉讼请求，证据充分，予以支持。被告丽滨酒店、于泳成并非合同相对方，也非合同项下产品的受益人，故原告要求被告丽滨酒店、于泳成给付货款45750元的诉讼请求，理由不当，不予

本案争议焦点在于三被告实际拖欠原告酒店用品货款金额，即2013年5月20日、2013年10月20日销货清单上载明的酒店用品是否属于供货合同约定的标的物、其价款是否应由三被告负担。原告主张的上述产品虽在原告与被告中绣公司的供货合同中未有约定，但被告于泳成实际是被告中绣公司员工，且原告主张的上述产品属于酒店用品，有被告于泳成签字确认，被告于泳成、丽滨酒店也认可上述产品用于被告丽滨酒店的日常经营，故被告中绣公司关于上述产品不属于合同约定范围的辩解意见，理由不当，不予采纳。原告与被告中绣公司之间存在酒店产品买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人均应自觉

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第294号上诉人（原审被告）：荣成市中绣工艺制品有限公司。住所地：荣成市文化东路。法定代表人：王松，董事长。委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人：李熙玉，山东弘誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑凤梅，系环翠区洁蓝特酒店用品经销处个体经营者。委托代理人：吴锦霞，山东光威律师事务所律师。原审被告：荣成市港湾金澜丽……