（2011）德中商初字第38号

本案争议的焦点问题为：1、被告夏洋公司的欠款数额究竟是多少；2、被告津华集团应否为7笔贷款承担保证责任及保证是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，本院认为，被告夏洋公司对7笔贷款的原始数额763万元没有异议，但认为2007年偿还了90万元本金，并提供了证据2还款凭证一份。原告经质证认为，此次还贷90万元是另一笔贷款，不在所诉的7笔贷款中，与本案没有关系。本院经审查，证据2还款凭证内容记载“收回2006年3月2日发放，2007年3月1日到期的贷款”，而7笔贷款中并没有2006年3月2日这个时间，被告夏洋公司也没有证据进一步证明自己的主张。因此，对被告此项主张，本院不予支持；被告夏洋公司主张原告多收利息及罚息122万元，并偿还了40万元农行不良贷款的利息16万元，应在本金中扣除。本院认为，本案仅对贷款本金问题进行审查，不涉及利息问题。对欠息数额，双方可另行处理。故对被告此项主张，本院不予支持；被告夏洋公司主张原告曾答应发放贷款300万元，但一直没有落实，由此造成的1500万元损失应由原告承担，并提供了证据7、11、12、13予以证明。经审查本院认为，被告要求原告继续落实放贷300万元，不属

本案争议的焦点问题为：1、被告夏洋公司的欠款数额究竟是多少；2、被告津华集团应否为7笔贷款承担保证责任及保证是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，本院认为，被告夏洋公司对7笔贷款的原始数额763万元没有异议，但认为2007年偿还了90万元本金，并提供了证据2还款凭证一份。原告经质证认为，此次还贷90万元是另一笔贷款，不在所诉的7笔贷款中，与本案没有关系。本院经审查，证据2还款凭证内容记载“收回2006年3月2日发放，2007年3月1日到期的贷款”，而7笔贷款中并没有2006年3月2日这个时间，被告夏洋公司也没有证据进一步证明自己的主张。因此，对被告此项主张，本院不予支持；被告夏洋公司主张原告多

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）德中商初字第38号原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行。负责人：魏文召，该行行长。委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。被告：德州夏洋酒业有限公司。法定代表人：孟凡会。职务：总经理。委托代理人：许兰程，山东勤正律师事务所律师。委托代理人：孟凡军，该公司副经理。被告：山东津华集团有限公司。……