委托合同纠纷 （2015）苏中民终字第00959号

范洪庆收到陈楚泽支付15万元作为揽接工程的前期费用的客观事实，双方均无异议，但关于付款的原因，范洪庆在两次诉讼中，始终认为双方系合作关系，陈楚泽在第一次诉讼中认为是借款，在诉请被驳回后，现又以范洪庆是受陈楚泽委托进行工程承接而支付的前期费用，现范洪庆否认双方存在委托合同关系，因陈楚泽未向法院提供相应的证据证明其主张，故陈楚泽的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回陈楚泽的诉讼请求。案件受理费3300元，由陈楚泽负担。上诉人陈楚泽不服上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人之间形成委托关系而非合伙关系，被上诉人未向上诉人履行报告义务且上诉人在工程承揽中不作为，也没有提供凭证说明涉案15万元的支出明细，故理应返还该15万元。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人范洪庆二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈楚泽提供赵金忠的情况说明一份，证明赵金忠与陈楚

范洪庆收到陈楚泽支付15万元作为揽接工程的前期费用的客观事实，双方均无异议，但关于付款的原因，范洪庆在两次诉讼中，始终认为双方系合作关系，陈楚泽在第一次诉讼中认为是借款，在诉请被驳回后，现又以范洪庆是受陈楚泽委托进行工程承接而支付的前期费用，现范洪庆否认双方存在委托合同关系，因陈楚泽未向法院提供相应的证据证明其主张，故陈楚泽的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回陈楚泽的诉讼请求。案件受理费3300元，由陈楚泽负担。上诉人陈楚泽不服上述民

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00959号上诉人（原审原告）陈楚泽。委托代理人虞浩础，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人黄宇峰，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范洪庆。委托代理人李霞。上诉人陈楚泽因与被上诉人范洪庆委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第00484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日立案受理后……