侵害商标权纠纷 （2015）锡知民初字第00021号

涉案“青花瓷”酒所使用的标识与第1768947号“”商标构成近似。理由如下：所谓商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权产品为白酒，与涉案“”商标的核定商品类别相同，包装盒以及瓶身上使用的“青花瓷”字样与“”商标相比仅字体略有不同，故被控侵权产品所使用的标识易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，可以认定与涉案“”商标构成近似，所以，未经青花瓷公司许可，生产、销售该被控侵权产品的行为构成对涉案“”商标权的侵犯。对于第二个争议焦点，本院认为，邬高辉存在销售被控侵权产品的行为。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案（2014）平阴证经字第714号公证书是由平阴公证处依法出具，公证书显示，青花瓷公司委托代理人系在公证人员某己同和监督下进行了

涉案“青花瓷”酒所使用的标识与第1768947号“”商标构成近似。理由如下：所谓商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权产品为白酒，与涉案“”商标的核定商品类别相同，包装盒以及瓶身上使用的“青花瓷”字样与“”商标相比仅字体略有不同，故被控侵权产品所使用的标识易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，可以认定与涉案“”商标构成近似，所以，未经青花瓷公司许可，生产、销售该被控侵权产品的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡知民初字第00021号原告北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人朱明，该公司董事长。委托代理人翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告邬高辉，锡山区安镇祁辉百货店经营者。委托代理人倪鑫河，该超市职员。被告宿迁市洋河镇南洋酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇车站村。法定代表人吴应武，该公司……