民间借贷纠纷 （2017）苏07民终2501号

合法的借贷关系受法律保护。徐建成、王祥万之间的借款合同合法有效，王祥万向徐建成借款38000元，此款经徐建成索要未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，徐建成将利息明确自2016年8月17日起至王祥万实际偿还之日止，按照年利率6%计算，系徐建成真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以准许。诉讼中，王祥万辩称该笔借款实际形成于2007年，且原借款金额为40000元，后王祥万向徐建成偿还15000元实际只欠徐建成25000元。一审法院认为，徐建成虽向王祥万出具收条，但该收条载明日期形成于本案争议借条之前。一审法院无法认定该收条载明还款系偿还本案争议借款，且即便如王祥万所述，本案徐建成所举借条系双方对于2007年借款事实的重新固定，但王祥万主张实际借款40000元，在向徐建成偿还12000元后仍出具金额为38000元的借条，明显与常理不符。另王祥万辩称于2016年年底向徐建成偿还3000元，但未有证据证明，且徐建成对此不予认可。综上所述，一审法院对王祥万的抗辩意见依法不予采纳。综上，对徐建成要求王祥万偿还借款38000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依据

合法的借贷关系受法律保护。徐建成、王祥万之间的借款合同合法有效，王祥万向徐建成借款38000元，此款经徐建成索要未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，徐建成将利息明确自2016年8月17日起至王祥万实际偿还之日止，按照年利率6%计算，系徐建成真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以准许。诉讼中，王祥万辩称该笔借款实际形成于2007年，且原借款金额为40000元，后王祥万向徐建成偿还15000元实际只欠徐建成25000元。一审法院认为，徐建成虽向王祥万出具收条，但该收条载明日期形成于本案争议借条之前。一审法院无法认定该收条载明还款系偿还本案争议借款，且即便如王祥万所述，本案

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2501号上诉人（原审被告）：王祥万，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐建成，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。上诉人王祥万因与被……