买卖合同纠纷 （2021）赣10民终675号

2018年1月3日至2018年1月22日被上诉人向上诉人供应了价值1382750.5元钢材的事实具有高度盖然性，没有法律和事实依据。一、根据双方于2017年9月25日，签订的《材料购销合同》，合同对于交货期限及地点进行了明确约定：2、双方负责代表，甲方指定收货联系人为孙磊磊、周某1，乙方发货联系人为周兴琪，乙方须将货物运至交货地点交甲方联系人签收确认方为有效，非本合同约定甲方联系人签收的送货单，视为甲方未收到相应货物，对甲方不具有效力。本案双方诉争的焦点问题是2018年1月3日至2018年1月22日期间，被上诉人是否向上诉人运送过价值1382750.5元的钢材。从双方合同约定可以看出：是否有上诉人指定的收货联系人孙磊磊、周某1签收单是关键。而从被上诉人出示的相关证据来看，并没有出示孙磊磊、周某1关于2018年1月3日至2018年1月22日期间的签收单。因此，一审法院的判决是对于事实的错误认识。二、一审法院仅凭相关证人证言来认定相关事实，上诉人认为证据不足以达到确实充分，不能仅此来认定相关事实。从本案的证人周某1的证言中不难看出：不存在送货单都放在他那里的情况，因为每个人都要一份拿回去对

2018年1月3日至2018年1月22日被上诉人向上诉人供应了价值1382750.5元钢材的事实具有高度盖然性，没有法律和事实依据。一、根据双方于2017年9月25日，签订的《材料购销合同》，合同对于交货期限及地点进行了明确约定：2、双方负责代表，甲方指定收货联系人为孙磊磊、周某1，乙方发货联系人为周兴琪，乙方须将货物运至交货地点交甲方联系人签收确认方为有效，非本合同约定甲方联系人签收的送货单，视为甲方未收到相应货物，对甲方不具有效力。本案双方诉争的焦点问题是2018年1月3日至2018年1月22日期间，被上诉人是否向上诉人运送过价值1382750.5元的钢材。从双方合同约定可以看出：是否有上

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终675号上诉人（原审被告）：鸿厦建设有限公司江西分公司，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区迎宾大道以北、伍塘路安置点南侧，统一社会信用代码91361003MA36UL3B84。负责人：张祖泽，系该公司经理。上诉人：（原审被告）：鸿厦建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西587路龙跃大厦901、902室，统一社会信用代码……