追偿权纠纷 （2016）鲁16民终1277号

本案争议焦点为：第一、被告张华、刘敏与郭学勇签订的借款合同是否真实有效；第二、若借款合同真实有效，原告要求四被告支付其代偿款是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，原告为支持其主张提交了被告张华、刘敏与出借人郭学勇签订的借款合同以及有关的转账记录、收据等证据，虽然借款合同中“张华、刘敏”书写时间与借款金额的书写时间不是同期，但这并不影响整个合同的效力，并不能推翻向张华账户汇款752000元的事实，且被告亦认可收到了此笔款项。被告张华、刘敏虽称并未向郭学勇借款以及该借款合同中借款金额存在伪造，但被告的辩称均未提交有效证据予以印证，且经过鉴定借款合同中借款金额并未涂改。对于被告所称的原告涉嫌非法经营，其并未提交证据予以证明，且本案审理中亦未发现原告涉嫌刑事犯罪的线索，故对于被告张华、刘敏的以上答辩意见，不予支持，其支出的鉴定费由其自行负担。综上，被告与郭学勇签订的借款合同真实有效，郭学勇履行出借义务后，被告应当按照合同约定履行偿还义务。对于第二个争议焦点，原、被告签订的保证合同及反担保保证合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按照法律规定和合同约定履行自己的义

本案争议焦点为：第一、被告张华、刘敏与郭学勇签订的借款合同是否真实有效；第二、若借款合同真实有效，原告要求四被告支付其代偿款是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，原告为支持其主张提交了被告张华、刘敏与出借人郭学勇签订的借款合同以及有关的转账记录、收据等证据，虽然借款合同中“张华、刘敏”书写时间与借款金额的书写时间不是同期，但这并不影响整个合同的效力，并不能推翻向张华账户汇款752000元的事实，且被告亦认可收到了此笔款项。被告张华、刘敏虽称并未向郭学勇借款以及该借款合同中借款金额存在伪造，但被告的辩称均未提交有效证据予以印证，且经过鉴定借款合同中借款金额并未涂改。对于被告所称的原告涉嫌非法

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1277号上诉人（原审被告）：张华。委托代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：刘敏。委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：阳信四联担保投资有限公司。住所地：阳信县阳城四路以南（光彩城沿街房）。法定代表人：郑树红，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟东，公……