（2014）安中民申字第196号

雇工为雇主提供劳务，雇主应当按照约定给付劳动报酬。申请人蔡好亮、蔡长青申请再审所持其不是雇主，不是适格被告，也是受人雇佣，并在诉讼中向法院提供北京市房山区人民法院（2013）房民初字第09664号、（2013）房民初字第09665号民事判决书，以证明其的主张，但该两份判决书分别是李阿鹏、蔡好亮作为原告起诉北京广泰京安建筑工程有限公司、蔡长青、王彦红，与本案袁新顺等人起诉蔡好亮、蔡长青不是同一法律关系。不能作为认定本案事实的依据。以过法院释明，袁新顺等人不申请追加其他被告。蔡好亮认可21名工人中多数都是通过郭玉红以给自己工地为由找的，蔡好亮、蔡长青给工人出具的欠工资手续两个工地统一记工，上述事实可以认定蔡好亮与袁新顺等人系雇佣关系，故申请人蔡好亮、蔡长青申请再审所持其不是适格被告，不应支付劳动报酬的理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。即使申请人蔡好亮、蔡长青因涉案工程与其他主体存在权利义务关系，申请人蔡好亮、蔡长青支付袁新顺等人劳动报酬后，仍可依法向其他主体追偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判决应依法予以维持。综上，蔡好亮、蔡长青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条

雇工为雇主提供劳务，雇主应当按照约定给付劳动报酬。申请人蔡好亮、蔡长青申请再审所持其不是雇主，不是适格被告，也是受人雇佣，并在诉讼中向法院提供北京市房山区人民法院（2013）房民初字第09664号、（2013）房民初字第09665号民事判决书，以证明其的主张，但该两份判决书分别是李阿鹏、蔡好亮作为原告起诉北京广泰京安建筑工程有限公司、蔡长青、王彦红，与本案袁新顺等人起诉蔡好亮、蔡长青不是同一法律关系。不能作为认定本案事实的依据。以过法院释明，袁新顺等人不申请追加其他被告。蔡好亮认可21名工人中多数都是通过郭玉红以给自己工地为由找的，蔡好亮、蔡长青给工人出具的欠工资手续两个工地统一记工，上述事实

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）安中民申字第196号再审申请人（一审原告，二审上诉人）蔡好亮，男，1962年10月17日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）蔡长青，男，1989年1月19日出生，汉族，农民，住址同上，系再审申请人蔡好亮之子。被申请人（一审原告，二审被上诉人）袁新顺，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住安阳县。被申请人（一审……