（2015）浙甬民二终字第330号

涉案《房屋买卖补充协议》第一条明确约定，《房屋买卖中介合同》所涉合同价款即250000元系王友永向二上诉人的借款。据此，可认定王友永与二上诉人之间存在债权债务关系。结合上述合同与协议中有关房屋过户、《房屋买卖中介合同》的效力与利息支付等相关约定，原审法院认定王友永与二上诉人之间实系以房抵债，依据充分，并无不当。关于担保物权的实现方式，依约王友永超过一个月未支付全额利息的，则《房屋买卖中介合同》自签订之日起生效，涉案房屋产权即归二上诉人所有，且王友永亦无须归还其借款。因该部分内容违反了《中华人民共和国物权法》有关禁止流押条款的规定，故应属无效。现二上诉人认为涉案纠纷中并无流押情形，该主张缺乏事实依据，故本院不予支持。合同部分无效，并不影响其他部分的效力。对于《房屋买卖中介合同》与《房屋买卖补充协议》除流押约定以外的条款，原审法院均认定为有效，于法有据，并无不妥。至于涉案债权债务关系中的债务主体，虽原审法院未予明确，但并不影响本案的实体处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

涉案《房屋买卖补充协议》第一条明确约定，《房屋买卖中介合同》所涉合同价款即250000元系王友永向二上诉人的借款。据此，可认定王友永与二上诉人之间存在债权债务关系。结合上述合同与协议中有关房屋过户、《房屋买卖中介合同》的效力与利息支付等相关约定，原审法院认定王友永与二上诉人之间实系以房抵债，依据充分，并无不当。关于担保物权的实现方式，依约王友永超过一个月未支付全额利息的，则《房屋买卖中介合同》自签订之日起生效，涉案房屋产权即归二上诉人所有，且王友永亦无须归还其借款。因该部分内容违反了《中华人民共和国物权法》有关禁止流押条款的规定，故应属无效。现二上诉人认为涉案纠纷中并无流押情形，该主张缺乏事实

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第330号上诉人（原审被告）：张挺。上诉人（原审被告）：葛增丹。上述二上诉人的共同委托代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董德香。被上诉人（原审原告）：芦金娥。被上诉人（原审原告）：王北燕。上述三被上诉人的共同委托代理人：林德华，浙江五奎律师事务所律师。上诉人张挺、葛增丹因与被上诉人董德香、芦金娥、王北燕确……