追偿权纠纷 （2015）昌中民二终字第129号

原告杨海运诉求的起因是原告与被告刘雄昌、杨启盈、张东河在共同经营合作社期间产生的纠纷。原告杨海运、被告杨启盈、被告张东河在2010年4月6日分别以各自的名义从邮政银行贷款4万元用于合作社的经营投入，被告刘雄昌虽未以自己的名义在银行贷款，但从三人的贷款中各抽出1万元作为自己的贷款用于合作社的经营投入，对该事实原告与三被告均无异议，对此本院予以确认。2011年3月5日，原告对外履行了偿还义务，三被告也认可各自没有偿还该笔贷款，是由原告杨海运偿还，对该事实，三被告均无异议，只是认为原告是用什么钱还的贷款不知情，但均未提供证据证明原告偿还该笔贷款的钱是从何而来。根据原告提供的证据，能相互印证，可以证实原告偿还该笔贷款的钱是其与被告刘雄昌通过个人之间的借贷，原告用该笔钱偿还了银行贷款，故本院对原告主张偿还该笔贷款的钱是其用个人的钱偿还的事实予以确认。被告刘雄昌提供证据用以证明其与原告之间的帐已经算完了，该证据证明的是原告与被告刘雄昌之间的内部约定，并不能对外约束债权人，故对被告刘雄昌的该证据证明的问题不予采信。因该贷款性质是联保贷款，原告与三被告均有偿还该笔贷款的连带义务。因原告与三被告并未约定

原告杨海运诉求的起因是原告与被告刘雄昌、杨启盈、张东河在共同经营合作社期间产生的纠纷。原告杨海运、被告杨启盈、被告张东河在2010年4月6日分别以各自的名义从邮政银行贷款4万元用于合作社的经营投入，被告刘雄昌虽未以自己的名义在银行贷款，但从三人的贷款中各抽出1万元作为自己的贷款用于合作社的经营投入，对该事实原告与三被告均无异议，对此本院予以确认。2011年3月5日，原告对外履行了偿还义务，三被告也认可各自没有偿还该笔贷款，是由原告杨海运偿还，对该事实，三被告均无异议，只是认为原告是用什么钱还的贷款不知情，但均未提供证据证明原告偿还该笔贷款的钱是从何而来。根据原告提供的证据，能相互印证，可以证实

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第129号上诉人（原审被告）：刘雄昌，男，汉族，生于1964年6月23日。委托代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨海运，男，汉族，生于1959年12月25日。原审被告：杨启盈，男，汉族，生于1959年3月8日。原审被告：张东河，男，汉族，生于1962年5月1日。上诉人刘雄昌因与被上诉人杨海运、原……