买卖合同纠纷 （2014）衡民二终字第271号

创伟柜业公司从侯广顺处购柜轮、锁具等货物拖欠货款4473.6元，因创伟柜业公司未及时给付货款，酿成诉讼，故本案属买卖合同纠纷。侯广顺要求创伟柜业公司给付货款4473.6元，与法有据，应予支持。国宁、于淑润第一次开庭时承认欠侯广顺货款4473.6元，已构成自认，在第二次开庭时反悔，应有证据支持。国宁、于淑润主张李某与其有仇，作证系伪证，证据不足，不足以推翻其自认。侯广顺要求创伟柜业公司给付拖欠货款的利息，因双方在对账时没有对拖欠货款不给时对拖欠货款利息及计算方法进行约定，要求从对账之日起由创伟柜业公司支付利息，于法无据，不予支持。但创伟柜业公司拖欠侯广顺货款未付，已实际占用了侯广顺资金，给侯广顺造成了一定损失，故创伟柜业公司支付货款利息应从侯广顺提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。创伟柜业公司作为法人民事主体，其内部股东的变更不能免除法人对外承担民事责任。创伟柜业公司作为买卖合同的相对方对拖欠侯广顺货款及利息应负给付责任。关于国宁对创伟柜业公司拖欠货款是否承担责任的问题。创伟柜业公司设立时的公司章程规定，公司注册资金为5

创伟柜业公司从侯广顺处购柜轮、锁具等货物拖欠货款4473.6元，因创伟柜业公司未及时给付货款，酿成诉讼，故本案属买卖合同纠纷。侯广顺要求创伟柜业公司给付货款4473.6元，与法有据，应予支持。国宁、于淑润第一次开庭时承认欠侯广顺货款4473.6元，已构成自认，在第二次开庭时反悔，应有证据支持。国宁、于淑润主张李某与其有仇，作证系伪证，证据不足，不足以推翻其自认。侯广顺要求创伟柜业公司给付拖欠货款的利息，因双方在对账时没有对拖欠货款不给时对拖欠货款利息及计算方法进行约定，要求从对账之日起由创伟柜业公司支付利息，于法无据，不予支持。但创伟柜业公司拖欠侯广顺货款未付，已实际占用了侯广顺资金，给侯广顺

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第271号上诉人（原审被告）：于淑润，退休职工。上诉人（原审被告）：国宁，无业。二上诉人委托代理人：丁博仁，衡水经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯广顺。委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。原审被告：河北虎牌集团创伟柜业有限公司。住所地：武邑县清凉店镇武清路东侧。法定代表人肖铁树，经理。上诉人于淑润、国宁与被……