建设工程分包合同纠纷 （2014）常民终字第2352号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈建纲虽然在原审中提交了工程联系单、罚款单及结算清单，但罚款单中并未注明被罚款班组的施工区域；工程联系单注明了产生清理费的区域分别是C区和J区，而双方所签订的协议书中并未具体约定叶伟平的施工区域，陈建纲也未能举证证明叶伟平施工的区域为C区和J区，且陈建纲陈述拆除脚手架的施工人员除了叶伟平外还有他人，故陈建纲所举证据并不能证明其被发包方罚款及扣除的清理费是由叶伟平产生的。至于完工单及收条上注明的在施工过程中造成的罚款从余款中扣除并不能证明叶伟平认可陈建纲直接扣款的事实，而只能表示如果确是叶伟平原因造成扣款叶伟平才同意扣款。因此陈建纲认为应待其与发包方结算后除去罚款再与叶伟平进行结算的条件不成立，其是否与发包方进行了结算不影响叶伟平向其主张工程款。故原审法院根据协议书、完工单及收条的内容对工程数额和付款期限进行确认，并判决陈建纲支付叶伟平工程款并无不当。综上，上诉人陈建纲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈建纲虽然在原审中提交了工程联系单、罚款单及结算清单，但罚款单中并未注明被罚款班组的施工区域；工程联系单注明了产生清理费的区域分别是C区和J区，而双方所签订的协议书中并未具体约定叶伟平的施工区域，陈建纲也未能举证证明叶伟平施工的区域为C区和J区，且陈建纲陈述拆除脚手架的施工人员除了叶伟平外还有他人，故陈建纲所举证据并不能证明其被发包方罚款及扣除的清理费是由叶伟平产生的。至于完工单及收条上注明的在施工过程中造成的罚款从

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2352号上诉人（原审被告）陈建纲。委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶伟平。委托代理人周宇平，江苏常联律师事务所律师。委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。上诉人陈建纲与被上诉人叶伟平建设工程施工分包合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年10月17日作出了（2014）武山民初字第419号民事判……