装饰装修合同纠纷 （2019）粤19民终9421号

本案为装饰装修合同纠纷。案涉工程为门店装修，承包方式为包工包料，刘子夏与杨勇之间所形成的法律关系是装饰装修合同关系，因刘子夏没有装修施工资质，故刘子夏与杨勇签订的《门前装修工程合同书》应为无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘子夏上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：刘子夏应否向杨勇返还案涉工程款20000元。对此，本院作如下分析：刘子夏主张，其已经进场施工并做了一部分工程量，包括拆墙、拆地台、拆地砖、拆吧台、拆天花、拆水沟、清理建筑垃圾、重新砌墙及做了防水。杨勇则主张，刘子夏仅拆了吧台，其他工程没有做。依据“谁主张谁举证”的原则，刘子夏负有证明其完成了上述工程量的举证责任，但其未能提交充分的证据予以证明。杨勇一审期间主张刘子夏从未进场施工，二审期间又确认刘子夏拆了吧台，杨勇一审、二审的陈述明显不一致。结合双方二审庭审陈述及本案的实际情况，本院认定刘子夏已进场施工且完成了一部分工程量，该部分工程量酌定工程价款为10000元。虽然案涉合同无效，但刘子夏已经做了部分工程量，故杨勇仍应向刘子夏支付该工程价款。刘子夏预付杨勇工程款20000元

本案为装饰装修合同纠纷。案涉工程为门店装修，承包方式为包工包料，刘子夏与杨勇之间所形成的法律关系是装饰装修合同关系，因刘子夏没有装修施工资质，故刘子夏与杨勇签订的《门前装修工程合同书》应为无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘子夏上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：刘子夏应否向杨勇返还案涉工程款20000元。对此，本院作如下分析：刘子夏主张，其已经进场施工并做了一部分工程量，包括拆墙、拆地台、拆地砖、拆吧台、拆天花、拆水沟、清理建筑垃圾、重新砌墙及做了防水。杨勇则主张，刘子夏仅拆了吧台，其他工程没有做。依据“谁主张谁举证”的原则，刘子夏负有

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9421号上诉人（原审被告）：刘子夏，男，1966年10月18日出生，汉族，住广西灵山县，被上诉人（原审原告）：杨勇，男，1980年12月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县，委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。上诉人刘子夏因与被上诉人杨勇装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1473号民事……