（2013）深中法商终字第675号

本案为加工合同纠纷，双方争议的焦点为顺发达公司所提供的证据能否证明科光公司拖欠其加工费25150元的问题。本案的一审过程中，科光公司未在答辩期内提交书面答辩意见，仅在一审庭审中才口头提出答辩意见，故顺发达公司针对科光公司的答辩意见，在一审当庭提交证据予以反驳，应予允许。科光公司主张一审法院采用已过举证期限的证据属程序违法，依据不足，本院不予采纳。顺发达公司为证明科光公司拖欠其加工款25150元，在一审中提交了支票、送货单、对账单、模具加工报价单等证据予以证实，上述证据足以形成完整的证据链条，故应予采信。科光公司先是在一审中辩称双方之间不存在加工合同关系，在二审又主张已向顺发达公司退回了9100元的模具，明显有悖于诚实信用的民事诉讼原则，且其也未能证明已退回的91套模具与涉案加工费所对应的为同一批次的产品，故本院对其相关主张不予采纳。综上所述，科光公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

本案为加工合同纠纷，双方争议的焦点为顺发达公司所提供的证据能否证明科光公司拖欠其加工费25150元的问题。本案的一审过程中，科光公司未在答辩期内提交书面答辩意见，仅在一审庭审中才口头提出答辩意见，故顺发达公司针对科光公司的答辩意见，在一审当庭提交证据予以反驳，应予允许。科光公司主张一审法院采用已过举证期限的证据属程序违法，依据不足，本院不予采纳。顺发达公司为证明科光公司拖欠其加工款25150元，在一审中提交了支票、送货单、对账单、模具加工报价单等证据予以证实，上述证据足以形成完整的证据链条，故应予采信。科光公司先是在一审中辩称双方之间不存在加工合同关系，在二审又主张已向顺发达公司退回了9100

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第675号上诉人（原审被告）：深圳市科光电子有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道广深公路东侧时代景苑5—*栋*座1lE（办公场所）。组织机构代码：78275150-2。法定代表人：刘刚，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市顺发达模具有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道立新路永利大厦*栋*单元904（办公场所）。组织机构代码：55……