（2016）苏05行终454号

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据陶祥自述，其于2015年6月16日下午17时左右在车间因地滑摔倒、右手撑地最终导致第一掌骨骨折。太仓人社局则辩称，陶祥当日下午17时30分左右使用其右手击打他人头面部，致多处外伤、鼻骨骨折，被害人的上述伤害被鉴定为轻伤二级，故陶祥的上述主张不可信，其右手第一掌骨骨折并非工作时所致。原审人民法认为，依据本案证据链，不足以认定陶祥2015年6月16日下午17时左右在车间因地滑摔倒、用右手撑地受伤的事实；司法鉴定也无法对其右手第一掌骨骨折是由于“摔跌用手撑地所致”还是“殴打他人所致”进行明确判断。在欠缺其他有力证据的情况下，太仓人社局基于现有证据链得出陶祥非因工作受伤的结论并无不当，且程序合法。苏州人社局在法定期限内作出〔2015〕苏人保行复第58号行政复议决定书并依法送达，亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陶祥的诉讼请求；案件受理费50元，司法鉴定费2160元，由陶祥负担。上诉人陶祥上诉称：其确实是于2015年6月16日下午

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据陶祥自述，其于2015年6月16日下午17时左右在车间因地滑摔倒、右手撑地最终导致第一掌骨骨折。太仓人社局则辩称，陶祥当日下午17时30分左右使用其右手击打他人头面部，致多处外伤、鼻骨骨折，被害人的上述伤害被鉴定为轻伤二级，故陶祥的上述主张不可信，其右手第一掌骨骨折并非工作时所致。原审人民法认为，依据本案证据链，不足以认定陶祥2015年6月16日下午17时左右在车间因地滑摔倒、用右手撑地受伤的事实；司法鉴定也无法对其右手第一掌骨骨折是由于“摔跌用手撑地所致”还是“殴打他人所

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终454号上诉人（原审原告）陶祥，男，1974年7月14日生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托代理人孙鑫，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市城厢镇柳州路38号。法定代表人王大明，该局局长。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务……