融资租赁合同纠纷 （2019）粤0604民初20476号
裁判要旨
本案为融资租赁合同纠纷，双方就本案的争议焦点主要为：1.本案合同性质是融资租赁合同还是借款合同；2.原告主张的剩余租金和律师费是否合理有据；3.银盘公司和张某1是否需要承担连带保证责任。 对此，本院分述如下：一、关于本案合同性质。 首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，本案中，租赁合同约定原告根据陈焕的要求向陈焕购买车辆，并租给陈焕使用，此系上述法律规定的售后回租的融资租赁模式，不违反法律规定；其次，融资租赁亦是属于法律规定的融资模式，解决相关人员的融资需求，本案中原告与被告陈焕签订的融资租赁合同，具备融资与融物的属性，虽然合同性质具备较强的融资属性，但合同约定的内容缺乏借款本金、利率、期限、违约金等最为明显的借款合同基本要素，与借款合同存在明显区别；最后，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二（项）规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在
摘要
天津恒通嘉合融资租赁有限公司与陈焕、张焕、广东银盘资产管理有限公司融资租赁合同纠纷一案民事一审判决书
正文（节选）
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20476号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼-13-2，统一社会信用代码911***********471C。 法定代表人：姜东,董事长。 委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。 被告：陈焕，男，1992年……