（2015）鄂孝感中民一终字第00377号

段某的证言因无其他证据相互印证，其真实性无法核实，故不予采信。袁勇泉提交了如下新的证据：承包合同5份。建筑工程质量监督工作方案。上述两份证据证明事发工地的工程是应城市建筑总公司承建的，该公司应当作为本案当事人参加诉讼。工程决算书、乳胶漆工程决算书，证明李桂生是二期泵房外墙涂料的施工方，袁勇泉不是承包人。2015年6月11日，李桂生诉鸿祥化工建设工程施工合同一案的起诉状，证明应城市建筑总公司是鸿祥化工工程的名义承包人，李桂生是实际承包人。应城市人民法院关于李桂生诉鸿祥化工建设工程施工合同纠纷登记立案表，以及李桂生提供的证据目录，证明上述证据是由李桂生提供的。袁勇泉、唐晓平分别出具的领条，证明唐晓平、李桂生分别向刘雄波支付医疗费用的事实。唐晓平与刘雄波亲属签订的保证书，证明本案的用工主体不是袁勇泉。证人张某的证言，证明唐晓平是刘雄波的雇主，袁勇泉也是给唐晓平打工。刘雄波质证认为，对于证据1、2、4、5、6、7无异议；对证据3的证明目的有异议，对证据8的真实性有异议，认为袁勇泉是刘雄波的雇主。李桂生质证认为，对于证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据8的证明内容有异议。上述证据

段某的证言因无其他证据相互印证，其真实性无法核实，故不予采信。袁勇泉提交了如下新的证据：承包合同5份。建筑工程质量监督工作方案。上述两份证据证明事发工地的工程是应城市建筑总公司承建的，该公司应当作为本案当事人参加诉讼。工程决算书、乳胶漆工程决算书，证明李桂生是二期泵房外墙涂料的施工方，袁勇泉不是承包人。2015年6月11日，李桂生诉鸿祥化工建设工程施工合同一案的起诉状，证明应城市建筑总公司是鸿祥化工工程的名义承包人，李桂生是实际承包人。应城市人民法院关于李桂生诉鸿祥化工建设工程施工合同纠纷登记立案表，以及李桂生提供的证据目录，证明上述证据是由李桂生提供的。袁勇泉、唐晓平分别出具的领条，证明唐晓

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民一终字第00377号上诉人（原审原告）刘雄波。诉讼代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）袁勇泉，建筑包工头。诉讼代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）李桂生，建筑包工头。被上诉人（原审被告）唐晓平，建筑包工头。被上诉人（原审被告）应城市鸿祥化工有限公司。住所地……