民间借贷纠纷 （2015）通中商终字第00496号

本案的争议焦点为陈平与绿松公司、陈二松之间是否存在民间借贷关系，即绿松公司与陈二松是否系案涉25万元的借款主体陈平主张与陈二松存在借贷关系，从借贷关系的要件来看，陈二松应当向陈平作出向其借款的意思表示，并且陈平就借款进行了交付，借贷关系即成立。本案中，陈平提交了向陈二松汇款的证据，但根据陈平的陈述，案涉借款系陈二松通过刘晓策向其借得，但仅提交了刘晓策的证言，未能提交借条或其他形式的书面证据，又未能举证证明案涉借款系陈二松委托刘晓策向其所借。以上事实表明，陈二松既没有直接向陈平作出向其借款的意思表示，也没有作出授权他人向陈平借款的授权、委托行为，故不应认定陈二松系案涉25万元的借款主体。陈平要求告绿松公司承担共同还款责任，认为陈二松系绿松公司股东，案涉借款系绿松公司所用，但未能提供证据证实刘晓策是受绿松公司委托或刘晓策是代表绿松公司向其借款。故对其主张，不予支持。综上，陈平主张双方存在借贷关系，要求绿松公司、陈二松归还借款、支付利息，应当对产生借贷关系的基本事实承担举证证明责任，否则应当承担不利后果。本案中，陈平虽然提供了向陈二松汇款的凭证，但仅从该凭证不能认定双方之间存在借贷关系，也不

本案的争议焦点为陈平与绿松公司、陈二松之间是否存在民间借贷关系，即绿松公司与陈二松是否系案涉25万元的借款主体陈平主张与陈二松存在借贷关系，从借贷关系的要件来看，陈二松应当向陈平作出向其借款的意思表示，并且陈平就借款进行了交付，借贷关系即成立。本案中，陈平提交了向陈二松汇款的证据，但根据陈平的陈述，案涉借款系陈二松通过刘晓策向其借得，但仅提交了刘晓策的证言，未能提交借条或其他形式的书面证据，又未能举证证明案涉借款系陈二松委托刘晓策向其所借。以上事实表明，陈二松既没有直接向陈平作出向其借款的意思表示，也没有作出授权他人向陈平借款的授权、委托行为，故不应认定陈二松系案涉25万元的借款主体。陈平要求

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00496号上诉人（原审原告）陈平。委托代理人高松柏，江苏正东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通绿松农业发展有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇徐征村六组。法定代表人陈强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）陈二松。两被上诉人共同委托代理人苏进步，山东晨浩律师事务所律师。上诉人陈平因与被上诉人南通绿松农业发展有限公司（以下简称绿松……