买卖合同纠纷 （2015）郴民三终字第11号

本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点有三个方面，第一是涉案的《混凝土销售合同》是否有效；第二是如何确定所拖欠货款的数额；第三是如何确定责任主体。关于焦点一、涉案的《混凝土销售合同》中有签约代表崔秋柏的签字并盖有郴州市长信建筑工程有限公司竹园新城项目部的印章，庭审中长信公司也承认刻有该公章，只是认为该公章是由福翔公司保管，福翔公司对此进行了否认。长信公司还主张该合同没有其法定代表人的签字，故属于无效合同。原审法院认为涉案合同中有长信公司工程部项目负责人崔秋柏代表签字，并且有长信公司出具的竹园新城项目部的印章，华森公司按合同约定履行了供货义务，故该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性的规定。原审法院认定涉案的《预拌混凝土销售合同》是合法有效的。关于焦点二、华森公司主张长信公司共拖欠了602，873元，但华森公司在本案中第一次诉讼请求中主张的359，956元的货款只有吴柏生签字确认，华森公司主张吴柏生系崔秋柏指定的材料接收员，但华森公司没有提交相关的证据予以证明，且长信公司与福翔公司均表示不认识此人，崔秋柏又拒不到庭参加诉讼，故原审法院无法确认吴柏生签字的真实性，对华森公司主张的

本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点有三个方面，第一是涉案的《混凝土销售合同》是否有效；第二是如何确定所拖欠货款的数额；第三是如何确定责任主体。关于焦点一、涉案的《混凝土销售合同》中有签约代表崔秋柏的签字并盖有郴州市长信建筑工程有限公司竹园新城项目部的印章，庭审中长信公司也承认刻有该公章，只是认为该公章是由福翔公司保管，福翔公司对此进行了否认。长信公司还主张该合同没有其法定代表人的签字，故属于无效合同。原审法院认为涉案合同中有长信公司工程部项目负责人崔秋柏代表签字，并且有长信公司出具的竹园新城项目部的印章，华森公司按合同约定履行了供货义务，故该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性的

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民三终字第11号上诉人（原审原告）郴州华森混凝土有限公司。法定代表人谭志雄，该公司总经理。委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南长信建设集团有限公司（原为郴州市长信建筑工程有限公司）。法定代表人陈湘金，该公司董事长。委托代理人李利云，湖南民浩律师事务所律师。委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。原审被告郴州市福翔……