侵权责任纠纷 （2016）鄂01民终1610号

朱祥武已书面放弃其权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱祥武未能提供证据证明其在诉争房屋中占有相应份额，故法院对其诉讼请求不予支持。综上，法院根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱祥武的诉讼请求。此案案件受理费1050元，减半收取525元，由朱祥武自行负担。宣判后，朱祥武不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。认为：1、一审判决书认定“1995年8月1日，罗德焕及子女在朱淑文家中商议，并形成会议要”的事实是错误的。一是上诉人根本没有参加这次家庭会议，这次会议纪要的出席会议人员中也没有上诉人，故本次家庭会议协商的内容上诉人根本不知道，且上诉人从来没有明确表示放弃继承父亲的遗

朱祥武已书面放弃其权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱祥武未能提供证据证明其在诉争房屋中占有相应份额，故法院对其诉讼请求不予支持。综上，法院根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱祥武

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1610号上诉人（原审原告）：朱祥武。委托代理人：王薇。委托代理人：王富友，湖北创智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱祥化。委托代理人：杨文臣、陈春发，湖北省正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北千代实业有限公司，住所地武汉市武昌解放路239号。法定代表人：严其红，总经理。委托代理人：祁富华，该公司经理。上诉人朱祥……