（2014）穗中法行初字第224号

原告的第1项诉讼请求系要求本院对被告作出的粤人社监字（2014）第24号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》行政行为的合法性进行审查；原告第2-5项诉讼请求与其第1项诉讼请求并非同一行政行为。鉴于在本院告知原告应明确其诉讼请求的情况下，原告仍坚持其全部诉讼请求的内容，故应以原告的首个诉讼请求作为本案的审理对象。至于原告的第2-5项诉讼请求可另循其它法律途径解决。《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；（二）有明确的被投诉用人单位；（三）投诉人的劳动保障合法权益受到被投诉用人单位的侵害；（四）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖。”本案中，被告根据查明的事实确认，原告于1989年5月18日向原广州卷烟二厂（现为广东中烟工业有限责任公司）递交了离职报告，并于5月19日起未再上班，此后原告亦在其他工作单位办理了社保的参保手续，被告据此认定原告与其投诉对象之间已不存在劳动关系，对原告关于补发工资、按社会保

原告的第1项诉讼请求系要求本院对被告作出的粤人社监字（2014）第24号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》行政行为的合法性进行审查；原告第2-5项诉讼请求与其第1项诉讼请求并非同一行政行为。鉴于在本院告知原告应明确其诉讼请求的情况下，原告仍坚持其全部诉讼请求的内容，故应以原告的首个诉讼请求作为本案的审理对象。至于原告的第2-5项诉讼请求可另循其它法律途径解决。《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；（二）有明确的被投诉用人单位；（三

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行初字第224号原告：彭慧娴，住广东省广州市荔湾区。被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林应武，该厅厅长。委托代理人：欧阳可日、刘映妮，均为该厅工作人员。原告彭慧娴对被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社监字（2014）第24号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》不服，向本院提起诉讼。本院受理后，……